Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/1618 K.2016/3264

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza davalarında yargılama gideri hükmün tamamlayıcı parçası olup, denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı dökümü ile hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir.

Sanığın 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi bir yargılama gideri ise de yeterli mali güce sahip olmayan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi halinde, savunmana ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddelerine aykırı olarak, sanığa yüklenemeyeceği muhakkaktır.

Hal böyle olunca;

Yerel mahkemenin infaza esas kısa kararında, “1101 TL"; gerekçeli kararında ise “müdafi ücreti, tebligat, müzekkere vs. posta masrafları: 1101 TL” olarak yazılmasına karşın yeterli mali gücü olmadığı anlaşılan sanığın kendisi için görevlendirilen zorunlu avukat ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu bağlamda gözetilmemesi,