Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/1895 K.2018/4439

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... savunmanına ödenen zorunlu avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik dolandırıcılık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanıklar ... ve ... hakkında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nın yanında diğer sanıklar ... ve ... olduğu halde mağdura ait eve gelip kendilerini gizli istihbarat görevlisi olarak tanıtarak evde arama yapacaklarını söyleyerek mağdurun evini aradıkları, bir şey bulamayınca bu kez dinlemeye alacakları bahanesiyle mağdurdan telefonunu istedikleri, mağdurun kimliğiyle birlikte telefonunu sanık ve arkadaşlarına verdiği,

daha sonra mağduru merkeze götüreceklerini söyleyerek arabaya bindirip dere kenarına götürüp ellerini plastik kelepçe ile bağlayarak mağdurdan esrar istedikleri, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine de silâhla tehdit edip darp ettikleri ve tekrar arabaya bindirip yol sapağında telefonunu da vermeden indirdikleri, telefonu sonrasında sattıkları olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluştuğu gözetilmeksizin suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde konut dokunulmazlığını ihlal ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

5237 sayılı Yasanın 157/1.cümle maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan dolayı temel ceza ile uygulama yapılmadan, doğrudan artırım hükmünün uygulanması suretiyle denetime imkân sağlamayacak şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi ile uygulama yapılırken; hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile gün adlî para cezasına esas alınan birim gün sayısının, alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

4-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle sanık ... savunmanına ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,