Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/2081 K.2014/13500

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın adli sicil kaydına göre, suç tarihinde silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan sabıkalı oluşu ve sanık ... hakkında 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmamasında gösterilen gerekçeye göre, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, diğer sanık ... ile önceden aldıkları karar doğrultusunda hırsızlık eylemine dışarda gözcülük yaparak doğrudan katılan sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK'nın 64. maddesi yerine 65/3. maddesi ile uygulama yapılması; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle sanıklar lehine olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; temyiz incelemesindeki denetleme sırasında, 765 sayılı Yasaya göre verilen sonuç cezanın her durumda ve açıkca sanık yararına olduğu anlaşıldığından ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

...