Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/2284 K.2017/6221

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Katılan ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...'ın yokluğunda verilen 21.11.2012 tarihli hükmün, usulüne uygun olarak 14.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.12.2012 tarihinde katılan ...'ın hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...'un adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, 5252 sayılı Yasa'nın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450,00.-TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca hükmolunan “...489 -TL adli para cazası ile cezalandırılmasına" cümlesi hüküm kısmından çıkartılarak yerine "450.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına".

TCK.nın 62/1.maddesi uyarınca cezasının takdiren 1/6 oranında indirilmesinden sonraki "...407.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi hüküm kısmından çıkartılarak yerine "...375.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ...'un hüküm tarihinde başka suçtan ...Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Sanık ...'ın yakalandığında üzerinden çıkan ve sanık ... tarafından olay tarihinde kendisi tarafından kullanıldığı kabul edilen ... numaralı cep telefonunu diğer sanığın olay yerinden kaçarken düşürdüğü... numaralı cep telefonunun HTS kayıtlarına göre, katılanların ... Tabu Sicil Müdürlüğünde yaptıkları satıştan aldıkları çeki ...'deki bankaya götürdükleri ve olayın gerçekleştiği zaman diliminde, sanık ...'ın telefonunun bu yerlere yakın baz istasyonundan sinyal aldığı ve her iki sanığın 2-3 dakika aralıklarla sık sık konuştukları, sanık savunmasında bu durumu hayatın olağan akışına uygun bir şekilde açıklıyamadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

3-) Kabule göre de;

a-) Katılan ... ve tanık ...'nin 03.02.2006 tarihinde kolluk beyanında, sanığın yüzünü tam olarak göremediklerini, 06.11.2006 tarihli oturumda ise, başındaki şapkayı alnına doğru indirmiş, boğazındaki kazağıda çenesine gelecek şekilde çekmiş kişi olarak tarif ettikleri, yağma olayına doğrudan maruz kalan katılan ...'ın 03.02.2006 tarihinde kolluk beyanında sanığı eşgal bilgileri olarak “175-180 boylarında, 70 kg ağırlığında, beyaz tenli, şapkalı açık renk spor montlu, sakalsız bir erkek şahıs” olarak bildirdiği, 14.09.2006 tarihli oturumda da, huzurda bulunan sanık ...'u net bir şekilde teşhis etmiş olması karşısında;

sanığın yağma suçunu ne şekilde kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a bendinin yanında aynı maddenin (b) bendi ile de hüküm kurulması,

b-) Sanık ...'un adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması,