Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/2397 K.2016/6418

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'nin adli sicil kaydında yazılı ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/03/2010 tarih ve 2009/335 Esas - 2010/126 Karar sayılı 2.000 TL adli para cezasına ilişkin ilamın kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesi uyarınca söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanıkların TCK'nın 53/1.maddesi gereğince, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak; hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-d-e fıkralarında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, TCK'nın 53/3.maddesi yollamasıyla TCK'nın 53/1-c maddesindeki hakları kendi alt soyu yönünden şartla tahliye tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm 1-d bendinin çıkartılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması ve hükmün 1-f bendinin 3. ve 4. parağrafındaki “sanık ...'in sabıka kaydında yer olan ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/335 esas, 2010/126 karar sayılı kararının sanığın cezasının infazı sırasında TCK'nın 58 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine esas alınmasına, TCK'nın 58/7. maddesi gereğince sanığın cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ve hükmün 4.bendinden savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartıldıktan sonra geriye kalan 1.45.-TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması nedeni ile yerine “Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına",