Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/2641 K.2014/18610

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2011 ve 30/12/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre, sanık ... savunmanının, sanığın yakınan ...'ya yönelik yağma ve yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini; sanık ... savunmanlarının, sanığın yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü; O Yer Cumhuriyet Savcısının ise, sanık ...'in yakınan ...'ye yönelik güveni kötüye kullanma suçundan verilen düşme kararını temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile yakınan ...'ye yönelik güveni kötüye kullanma suçundan kurulan düşme kararı yönünden yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Sanık ...'ın, 10.01.2008 günü gündüz sayılan saat 14:00'de internet kafede bulunan yakınan ...'a “kontörün var mı” diye sorup “olmadığını” belirten yakınanın cep telefonuna bakmak istediğini söylediği, tekrar olumsuz yanıt alması üzerine yakınana “ver lan” diye bağırıp yakınanın elindeki telefonu hızlı bir şekilde çekip alarak yarım saat sonra getireceğini söyleyip gittiği, kayden 25.09.1991 yılı doğumlu olan yakınanın, her karşılaşmasında kendisinin üzerini arayıp zorla parasını aldığını iddia ettiği ve çevrede kötü şöhretiyle bildiği ve çekindiği sanığın bu hareketinden korktuğu, suçun işlendiği yer, zaman,

fiziki koşullar ile bilinen kötü şöhret ve sarf edilen sözler ile söyleme şekli birlikte ele alındığında, olay anında sanığa karşı duruş sergileyemediği, yakınanın 16.01.2008 günü karakola müracaatı ile şikayetçi olmasına müteakip sanığın telefonu iade ettiği;

b-) 09.01.2008 günü gece sayılan saat 21:30'da sanıklar ... ve ...'in internet kafede bulunan yakınan ...'ın yanına gelip cep telefonunu istedikleri, yanında olmadığını söyleyen yakınana sanık ...'ın sert bir ifade ile “sende telefon olduğunu biliyorum, ver onu” diyerek ısrarlı davranması üzerine yakınanın telefonunu verdiği,

sanık ...'in elinde bulunan eski bir telefonu kırıp içinden çıkardığı simkartı yakınandan alınan telefona takdığı ve telefonu bir iki gün içinde geri vereceğini belirttiği, bu duruma babasının kızacağını söyleyip “şuan kullanacaksan kullan, yoksa telefonumu geri ver” diyerek telefonun alınmasına tepki gösteren yakınanı internet kafenin arka kısmına götüren sanıklardan ...'in “ben cezaevinden yeni çıktım, telefona ihtiyacım var, bir iki gün kullanmak istiyorum, bu konuda polise bilgi verme sonu kötü olur” şeklinde sözler söyleyip tehdit ettiği, yanlarında bulunan sanık ...'ında sanık ...'i kasdederek “bu biraz psikopattır,

telefonu getirir uzatma” dediği ve bu şekilde sanık ... tarafından telefonun zorla alınmasına el ve işbirliği içinde iştirak ettiği, olay yerinden ayrılan sanıkların telefonu iade etmemeleri üzerine yakınanın 16.01.2008 günü polise müracaat ile şikayetçi olduğu ve sanık ...'in suça konu telefonu 17.01.2008 günü gece saat 22:00 sıralarında tanık ... vasıtasıyla yakınana gönderip iade ettiği anlaşılmakla;

Sanık ...'ın yakınan ...'a yönelik eyleminin işyerinde yağma suçunu,

Yakınan ...'a yönelik eyleminin ise, geceleyin birden fazla kişiyle işyerinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemlerin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,