Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/2663 K.2017/1156

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... ...... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanık savunmanının beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

13.12.2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ... ile savunmanı arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, Baro tarafından atanan zorunlu savunmanlık ilişkisi bulunduğundan, beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik görülmeyip, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar.. ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine giderlerin 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında, yargılama giderleri bölümünden "eşit olarak tahsiline" ilişkin kısım çıkarılarak yerine, "sanıkların neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında yağma ve konut dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay günü gece saatlerinde yakınanların konutuna geldikleri, sanık ... ile daha önce birlikte yaşayan yakınan ...'in yakınan...r ile yaşamaya başlaması nedeni ile yakınanlar ve sanıkların tartışmaya başladıkları, sanıkların evdeki eşyalara zarar verdikleri, yakınan ....e silah göstererek evden çıkardıkları ve

götürdükleri, yakınanların aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre, sanıkların, olay sırasında cep telefonlarını da aldıkları, sanık ...'nun yakınan ...i iki gün sonra bıraktığında ...'e ait cep telefonunu iade ettiği, yakınan ...in kovuşturma aşamasında zararlarının giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların konutta, gece vakti, birden fazla kişi olarak, silahla “nitelikli yağma” suçundan mahkumiyetleri yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi; diğer taraftan konut dokunulmazlığını bozma suçunun yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden sanık ...'nun konut dokunulmazlığını bozma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmüm açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde IV nolu bozma sebebi yönünden üye ...'in muhalefetine karşın oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Oluş ve dosya içeriğine göre olay mahkemesinin tam bir inanç ile verdiği kararında bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar ..., ... ve ... haklarında yağma suçundan verilen "beraat"; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet; kararlarına karşı açılan temyiz davasının reddiyle hükümlerin onanması inancı ile sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

...