Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/2943 K.2017/1315

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2009 gün, 2008/143 esas ve 2009/75 sayılı kararıyla, sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15/1, TCK'nın 31/3, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca verilen 2000.-TL ve 250.-TL adli para cezasının temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alınmadan; aynı suçla ilgili olarak sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefetten ikinci kez kurulan mahkumiyet kararının yok hükmünde olduğu ve bu nedenle temyizinin de olanaklı olmadığı kabul edilerek, yağma suçu ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/143 esas, 2009/75 sayılı kararında yakınanlar; ... ve ...'ya karşı nitelikli yağma, ..., ... ve ...'ya karşı ise nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından açılan davada, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMK.231/5.maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın 13.05.2009 tarihinde kesinleştiği;

bahse konu kararla belirlenen denetim süresi içerisinde sanığın 16.09.2012 tarihinde kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçunu işlediği bu suçuyla ilgili olarak Kastamonu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.11.2012 gün, 2012/540 esas, 2012/687 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.191/2, 191/3, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, anılan karar kapsamında aynı zamanda sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediği belirtilerek, Yasal gereği için Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulduğu,

Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin ise 07.02.2013 tarih 2013/8-19 sayılı ilamı ile sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanmasına karar verdiği anlaşılmış ise de;

Bahse konu hükmün açıklanmasına neden olan, Kastamonu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.11.2012 gün, 2012/540 Esas ve 2012/687 Karar sayılı ilamında; "sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı TCK.191/2. maddesi gereğince 1 yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, TCK.191/3.maddesi gereğince, güvenlik tedbirinin uygulama süresince sanığa rehberlik edecek bir uzman görevlendirilmesine;

tedavi süresince devam eden denetimli serbestlik tedbirine: tedavinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl süreyle devam olunmasına: tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranan kişi hakkında açılmış olan davanın düşmesine karar verileceğinin, aksi takdirde, davaya devam olunarak hüküm verileceğinin TCK.191/5.maddesi gereğince ihtarına" karar verildiği anlaşılmakla.

Kastamonu 1.Sulh Ceza Mahkemesinin anılan kararının bu haliyle durma kararı mahiyetinde olduğu; sanığın TCK.191/2.maddesi uyarınca mahkeme tarafından belirlenen denetim süresi içerisinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde “davanın TCK.nın 191/5. maddesi uyarınca düşmesine” karar verileceği gözönüne alınarak.

Kastamonu 1.Sulh Ceza Mahkemesine, sanığın belirlenen denetim süresinde tedavi ve denetime uygun davranıp davranmadığı ve hakkındaki davanın düşmesine karar verilip verilmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;