Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/4100 K.2014/18533

Silâhla yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ruhsatsız ateşli silâhlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/03/2012 tarihli ve 2011/7485 soruşturma, 2012/4394 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2012 tarihli ve 2012/1078 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23/01/2014 gün ve 2012/1909/5799 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/01/2014 gün ve 2014/35689 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 14/02/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin silâhla yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ruhsatsız ateşli silâhlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma iddiaları üzerine yürütülen soruşturma sonucu şüpheliler hakkında kamu davası açmaya yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet Savcısı,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, şikâyetçinin iddialarına konu suçlarla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonrasında açılan ve ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/31 esasına kayden görülen kamu davasının 18/10/2011 tarihli duruşmasında tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'nin müştekinin şikâyetinde belirttiği hususları doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, müştekinin ve ... isimli kişinin şüpheli ... adına banka aracılığı ile yaptıkları para havalelerine ilişkin dekontların bulunduğu, müştekinin iddialarına konu suçlarla bağlantılı olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da soruşturma yapılarak bir kısım şüpheliler hakkında kamu davasının açıldığı nazara alındığında belirtilen hususların araştırılmadığı, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınanın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara itiraz hakkının olmadığı, itirazı incelemeye yetkili merci tarafından itiraz edenin sıfatına göre itirazın reddine karar verilmesi gerektiği ve netice olarak bu suç yönünden itirazın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, bu konudaki kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçları yönünden yasa yararına bozma nedenlerine gelince;