Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/4137 K.2014/21219

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede:

I-Katılan ... vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'nun talimatla Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 04.07.2011 tarihli beyanında davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu bağlamda katılmanın hükümsüz kaldığı ve temyize hakkı bulunmadığından, vekillerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., Murat Balcıoğlu, Tüncay Öztürk, Davut Köse ve Ahmet ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma eylemine katılan “Ahmet” isimli şahsın sanık ... olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden ve bu hususa ilişkin kanıtların nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde tartışılmadan, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanık ... savunmanının 31.05.2012 tarihli dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle: “Müvekkili tarafından her üç mağdurun da zararlarının tamamen ve nakden ödenip tazmin edildiğini, bununla ilgili mağdurlar ... ve ...'ın dilekçelerinin dosyaya sunulduğunu, mağdur ...'nun ise gönderilen 3.000 TL senet bedeli ile 3.000 TL fabrika bedelini almayıp zararının daha fazla olduğunu söylediğini, müvekkilinin zararı karşılamak istediğini, ancak karşı tarafla anlaşamadıkları, zarar miktarının mahkeme tarafından hesaplattırılabileceğini” beyan ettiği;

buna karşılık katılan ... vekilinin de beyanlarında özetle: “Sanık ... savunmanı tarafından PTT kanalı ile toplamda 6.000 TL gönderildiğini, katılanın almadığı gerekçesiyle tevdi mahalli ile ilgili karar alındığını, zarar gideriminin söz konusu olmadığını, çünkü müvekkilinin olay nedeniyle zararının büyük olduğunu, fabrikasının gittiğini, zararının 4 milyon TL kadar olduğunu, bu nedenle gönderilen parayı kabul etmediklerini, fabrikanın 1996 yılındaki değerinin 3.000 TL olduğunu, bugünkü rayiç değerinin ise 4 milyon TL olduğunu, gerekirse mahkeme tarafından gerçek zarar miktarının tayin ve tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasını,

kısmi zarar giderimine rıza göstermediklerini” beyan ettiği; sanık ... savunmanı tarafından ibraz edilen banka dekontundan 6.000 TL paranın 25.05.2012 tarihinde Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı doğrultusunda katılan ... adına Ziraat Bankasına yatırıldığı; yine sanık ... savunmanı tarafından ibraz edilen ve katılan ... imzalı 15.08.2011 tarihli dilekçede: “Sanık ... tarafından bütün mağduriyetinin ve zararının tazmin edildiğinin, davacı ve şikayetçi olmadığının” beyan edildiği;

katılan ... imzalı 19.09.2011 tarihli dilekçede de: “Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/271 esas sayılı dava dosyasına istinaden adına yatırılan 4.400 TL ödemeyi tahsil ettiğinin” beyan edildiği; ibraz edilen PTT havale makbuzundan 4.400 TL paranın 12.08.2011 tarihinde katılan ...'a gönderildiği; banka dekontundan da 4.400 TL paranın 19.09.2011 tarihinde katılan ...'ın hesabına yatırıldığı; katılan ...'nun 08.10.1996 tarihinde Karapınar Noterliğince tanzim edilen satış vaadi sözleşmesi ile un fabrikasındaki 1/3 hissesinin tamamını sanık ...'a satışını vaat ettiği, ancak sözleşme gereğinin yerine getirilmediği,

satış vaadi sözleşmesinin iptali ve cebri tescile ilişkin taraflar arasında hukuk mahkemesinde açılan davanın halen devam etmekte olduğu ve iş bu davanın sonucunu beklediği, bu bağlamda hissenin sanık ...'ın üzerine fiilen devredilmediği anlaşılmakla;

Öncelikle; sanık ... savunmanı tarafından ibraz edilen ödeme belgeleri ve 15.08.2011 ve 19.09.2011 tarihli dilekçeler doğrultusunda katılanlar ... ve ...'ın beyanları alınıp zararlarının giderilip giderilmediğinin tespiti; katılan ...'nun un fabrikasındaki hissesinin sanık ...'ın üzerine fiilen devri sağlanmadığından ve bu konuda hukuk mahkemesinde açılan davanın halen devam ettiği anlaşıldığından,

hisse değerinin 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanması noktasında giderilmesi gereken zararın içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda mahkemece satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmenin iptali konusunda açılan dava nedeniyle katılan ... tarafından yapılan masrafların tespiti, yapılan bu masraflar ile alınan senetlerin bedelinin toplamından oluşan zarar miktarı ile sanık ... tarafından yapılan ödeme miktarı karşılaştırılarak,

sonucuna göre sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'na yönelik yağma suçları yönünden 5237 sayılı 168.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama ve lehe yasa karşılaştırılması sırasında anılan maddeyle uygulama yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından;

Pınar un fabrikasının 1/3 hissedarı olan katılan ...'nun hisse devri yapmadan sözleşmeye bağlı olarak işletme hakkını devrettiği katılanlar... ve ...'ın, fırıncı olan sanık ...'a sattıkları 3.000 torba un karşılığı parayı peşin aldıkları halde, unu teslim etmeyip aldıkları parayı da iade etmemeleri üzerine, sanık ...'ın azmettirmesiyle, sanıklar ... ve ... ile Ahmet isimli şahsın katılımı ile katılanlar Ömer ve Rahmi'nin Karapınar'dan, Mersin Hilton oteline zorla getirtilip elde edilemeyen 8.000,00 TL.lik senedi zorla imzalatıp, yaklaşık 10 adamıyla 6-7 saat bu otelde tuttukları, 15-20 gün sonra zorla alınan senetleri tahsile gittikleri, senet bedelinin hazır edilmemesi üzerine 150,00 TL ve 200 mark alıp gittikleri;

Sanıklar ... ve ...'nun, sanık ...'ın azmettirmesiyle un fabrikasının 1/3 hissesinin, katılan ... tarafından sanık ...'a devredilmesini sağlamak amacıyla katılan ...'in Bursa ilinden kaçırılarak özgürlüğünün kısıtlanması sonucu satış vaadi sözleşmesi ile bu haksız fiilleri nedeniyle yaptıkları masraf karşılığında ayrıca toplam 3.000,00 TL.lik 5 adet senedin zorla alındığı;

katılan ...'nun kaçırılıp, zorla satış vaadi sözleşmesi ile 3.000,00 TL.lik senedin alınması eylemine iştirak etmeyen sanık ...'ün, eyleme başlangıcından beri iştirak eden sanık ... ile birlikte, 03.11.1996 tarihinde katılanın Karapınar'daki bürosuna gidip, söz konusu senetleri tahsile çalıştıkları, ödenmemesi üzerine tanıklar Bayram Gülbahar, Bahri Müftüoğlu ve Ömer Yurt'un yanında tehdit ettikten sonra bürodan ayrıldıkları; bu sefer 13.11.1996 günü, yanlarına ... ve ...'nu da alarak ikinci kez fabrikaya ve büroya gidip, aynı eylemleri tekrarlamaları biçimindeki dosya içeriğine göre;

a-Sanıklar ...,... ve ...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 499/1-2.cümle, 522(pek fahiş), 80, 59.maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d, 168/3(2 no'lu bozmanın sonucuna göre), 62, 53(bir kez); 109/2, 109/3-a-b, 62, 53 (iki kez);

b-Yakınan ...'na yönelik eylem nedeniyle; sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 499/1-2.cümle, 522(pek fahiş), 80, 59.maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d, 168/3(2 no'lu bozmanın sonucuna göre), 62, 53(iki kez); 109/2, 109/3-a-b, 62, 53 (bir kez); sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 499/1-2.cümle, 522(pek fahiş), 59.maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d, 168/3(2 no'lu bozmanın sonucuna göre), 62, 53(bir kez); 109/2, 109/3-a-b, 62, 53 (bir kez); sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 495/1, 61, 80, 81/1-3, 59. maddeleriyle 5237 sayılı

TCK'nın 149/1-c-d, 35, 62, 53(bir kez); sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 495/1, 61, 59.maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d, 35, 62, 53(bir kez); sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 495/1, 61, 65/3, 59.maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d, 35, 39, 62, 53.(bir kez) maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

4-Karşı temyiz olmaksızın bozulan 15.04.2010 tarihli hükümde sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası; yine sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'na yönelik yağma suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile hükümlülüklerine karar verildiği halde, kazanılmış hakları gözetilmeden 21 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası(sanıklar Zafer ve Murat hakkında 2 kez) ile hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,