Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/4257 K.2017/3548

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2010 gün 2009/14367 soruşturma, 2010/56 esas ve 2010/62 karar sayılı iddianame ile; sanık ... ve şuanda temyizin konusu olmayan sanıklar ...,... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 37/1. maddesi del. TCK'nın 148/2 md. del., 148/1, 149/1 (a), (c) son, 53/1-2, 63/1; TCK'nın 109/2, 109/3(a), (b) son, 53/1-2; TCK 125/1, 53/1-2. (sanık .... hakkında ayrıca 58. madde) maddeleri uyarınca yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve hakaret suçunlarından dava açıldığı;

Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2010 gün 2010/4 esas ve 2010/168 karar sayılı ilamı ile;

Hakaret suçu bakımından; temyizin konusu olmayan sanıklar ...,.... hakkında beraat kararı, sanık ... hakkında, 125/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1500-TL adli para cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği;

Yağma suçu bakımından; yağma suçu şantaj suçuna dönüştüğü kabul edilerek temyizin konusu olmayan sanık Osman Şenli hakkında TCK'nın 107, 39/2-c, 62, 52/2. maddeleri uyarınca belirlenen 10 ay hapis ve 5000 TL adli para cezasının Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık ... ve temyizin konusu olmayan ..... hakkında TCK 107, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000- TL adli para cezasının Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından; Temyizin konusu olmayan sanık....hakkında 109/2, 109/3-a,b, 39/2-c, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; sanık ... ve temyizin konusu olmayan sanık Nimet Özbudak hakkında TCK 109/2, 109/3-a,b, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiği,

UYAP kayıtlarına göre; katılan ... Budak vekilinin sanıklar ..., ...ve.....hakkında şantaj, tehdit ve yağma suçundan kurulan hükmü: sanık ... savunmanının ve sanık .... ın hakkında kurulan hükümleri temyiz etmesi üzerine.

Yargıtay 6. CD' sinin 01.07.2005 gün 2012/11805 esas 2015/42165 karar sayılı ilamı ile, sanıklar hakkında; şantaj (yağmadan dönüşen) ve hakaret suçundan açılan davada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu,

kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen kararların temyiz davasına konu edilebileceğinden, işin incelenmesinin Yargıtay 14. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden bahisle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın incelenmek üzere sözü geçen Daireye gönderilmesine karar verildiği;

Söz konusu dosyanın Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 2015/6672 esasına kayıtlı olup henüz karara çıkmadığı anlaşılmakla;

Her ne kadar mahkemece, sanık ... hakkında Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2010 gün 2010/4 esas ve 2010/168 karar sayılı kararı uyarınca şantaj ve hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının temyiz edilmeksizin 13.10.2010 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, söz konusu karara yönelik sanık ... savunmanının ve katılan ... Budak vekilinin vaki taleplerinin itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece incelenip karara bağlanmadığı,

Hal böyle olunca; Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2010 gün 2010/ 4 esas ve 2010/168 karar sayılı şantaj ( yağmadan dönüşen) ve hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının usülüne uygun olarak kesinleşmesinden bahsedilemeyeceği; usul kurallarına riayet edilmeden dosyanın yeniden ele alınıp temyize olanaklı bir karar verilemeyeceği gözetilmeden Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2013 gün 2012/183 Esas, 2013/26 Karar sayılı hükmün kurulması yok hükmünde olduğundan, yok hükmünde olan bir karara karşı da temyiz davası açılamayacağı dikkate alındığında,