Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/4317 K.2018/1876

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinden bir hafta önce sanık ...’in babasına ait 2001 model siyah renkli motosikletin çalındığı, olay günü de motosikletin İdil İlçesi'nde bulunan bir motosiklet tamircisinin önünde olduğu haberini aldıkları, sanıklar ... ve ...’in tamirhaneye gittikleri, mağdurun ise amcası ...’a ait olan motosikleti tamir ettirmek için tamirciye geldiği,tamircide işi biten mağdurun ayrılmak üzereyken sanıkların geldiği,

motorsikletin depo ve çamurluk kısmının kendilerinin çalınan motosiklete ait olduğunu söyleyerek mağdura motosikleti nerden aldığını sordukları, mağdurun motosikletin amcasına ait olduğunu, fakat kendisinin kullandığını, motosikletin depo kısmı çürük olduğu için tanık ...'tan 35-40 TL’ ye ikinci el Kuba marka benzin deposunu aldığını söylediği, sanıkların ise motosikletin kendilerine ait olduğunu iddia edip, sanık ...'in mağdurun kolundan tutarak sıktığı ve zorla mağduru motosikletin üzerinden indirerek, motosikletle birlikte olay yerinden ayrıldıkları olayda;

sanığın eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,