Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/4364 K.2017/3753

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde:

Sanığın, yağma suçunu yakınanın işyerinde birden fazla kişiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 149/1 (a) ve (c) bendlerine uyduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında ceza miktarı 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesiyle indirilirken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Yasanın 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki, "5237 sayılı Yasanın 62/1. maddesi gereğince cezadan takdiren 1/6 indirim yapılarak 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” tümcesinin çıkarılarak yerine, “5237 sayılı Yasanın 62/1. maddesi gereğince cezadan takdiren 1/6 indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” tümcesi eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararının o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede:

Sanıkların olay günü dört kişi olarak yakınana ait işyerine gittikleri, sanık ...'ın elindeki içinde içecek malzeme bulunan bardağı sert bir şekilde masanın üzerine vurarak ''Size söylüyorum, biz burada söz sahibiyiz, bizim burada sözümüz geçer, ne dersek o olur, bize haraç vereceksiniz, yoksa buraları dağıtırız'' diye söylemesi üzerine yakınanın sanıkları dışarıya çıkarmak istediği sırada sanık ...'ın yakınanın koluna eliyle sert bir şekilde vurmak sureti ile ''Otur ve dinle'' diye bağırdığı ve akabinde cep telefonu ile polisi aramaya çalışan yakınanın eline vurarak telefonun yere düşürerek kırılmasına neden olduğu,

yakınanın sanıkları dört kişi olması nedeniyle işyerinden çıkaramadığına ilişkin beyanları ayrıca sanık ...'ın 04/11/2010 tarihli duruşmada “..Babam şikayetçinin telefonunun kırılması nedeniyle şikayetçiye olaydan sonra 1.500.-TL ödeme yapmış, daha doğrusu diğer sanıkların aileleri aralarında 1.500.-TL toplayarak şikayetçiye vermişler." şeklindeki ifadesi, yanında 16.08.2009 tarihli yakalama tutanağında olay sonrasında dört sanığında aynı araç içerisinde yakalandığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden,

delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde Beraatlerine karar verilmesi,