Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/4370 K.2014/9852

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun işyeri içinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 149/1-d maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA oybirliği ile,

II-Sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1-Dosyada mevcut kamera izleme tutanağı, yakınan beyanı ve tüm dosya kapsamında göre; yakınanın, Altın Cezve isimli işyerine saat 04.24:39 da girip adres sorduktan sonra saat 04.29:49 da dışarı çıktığı, bu sırada büfe içinde bulunan sanığın da yakınanın arkasından dışarıya çıkıp yaklaşık 3 dakika sonra yakınanla birlikte tekrar suça konu büfeye girdikleri dikkate alındığında.

3 dakikalık bir süre içinde sanığın yakınandan yağmaladığı paranın bira alması için yeterli olmadığı gerekçesiyle, sanığın yakınana ait kredi kartlarını kullanarak bira almak üzere yakınanı büfeye soktuğunun ancak yeterli bakiye olmadığından biraları alamadığının ardından aldığı bozuk paraları geri vererek yakınanı serbest bıraktığının anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın eylem sırası ve sonrasında müştekinin şahsına zarar vermediği anlaşılmakla, sanık lehine TCY 110.maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

Sanık ...'ın olay günü ... isimli markete adres sormak üzere girip çıkan müşteki ...'ın iş yerinden 5 metre kadar uzaklaştıktan sonra durdurup bıçak tehdidi ile yolun tenha ve karanlık olan kısmına çektikten sonra üzerindeki parayı yağmaladığı, müştekinin üzerinden çıkan parayı az bulması üzerine, yine bıçak tehdidi ile müştekiyi ... isimli iş yerine götürüp üzerindeki banka kartları ile alış veriş yapmak istediği ancak kartların bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile alış veriş yapamadığı ve müştekiyi serbest bıraktığı, dosya kapsamından anlaşılmakta olup;

Anlatılan bu eylemin TCK 109/1 maddesinde “Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan” ifadesi ile tanımlanan Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçunu oluşturduğu, bu yönüyle mahkemenin suçun oluştuğu gerekçesi ile mahkumiyet kararı vermesinde bir isabetsizlik olmadığı düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili bir nolu bozma gerekçesine katılmıyoruz.