Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/4384 K.2014/15740

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Tebliğnamede her ne kadar ... sanık olarak gösterilmiş ise de; katılan vekilinin, 08.04.2013 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde, beraat eden adı geçen sanığa yönelik herhangi bir temyizi bulunmadığından, sanık ... inceleme dışı bırakılarak yapılan inceleme; I-Sanıklar ..., hakkındaki beraat kararı ile sanıklar ...,hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik; katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

...'nin dosya içinde bulunan ...

16.Noterliğince düzenlenen 12.01.2007 günlü vekaletnameyle Av....'i vekil tayin ettiği, kimlik tespiti yapılıp olaya ilişkin ayrıntılı beyanı alınan yakınan ...'nin, 13.05.2008 günlü oturumda adı geçen vekilinin de huzurunda sanıklardan şikayetçi olmadığını ifade ettiği gibi yakınan vekilinin de şikayet konusunda anılan duruşma zaptına yansıyan herhangi bir beyanının olmadığı, ayrıca Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının 05.12.2013 havale tarihli üst yazısı ve yakınanın 02.12.2013 günlü dilekçesi ile sanıklardan ... hakkında şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi hususları birlikte gözetildiğinde;

yakınan ...'nin, adı geçen vekili huzurunda, sanıklardan şikayetçi olmadığını bildirmesi ve kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi de içermesi nedeniyle, sonradan sanıklardan şikayetçi olan yakınanın davaya katılan olarak kabulünün söz konusu olamayacağının anlaşılması karşısında; yakınan vekilinin adı geçen sanıklar yönünden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar savunmanlarının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ...'ın yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Oluş; sanık ...'in,... firmasınca ödenmeyen 7.500 ve 10.000 TL'lik çekleri tahsil etmeleri için diğer sanıklara bu konuda bilgi verip işyerinin adresini söylemesi; olay tanığı ...'nın 17.09.2008 tarihli talimat yoluyla alınan beyanından anlaşılacağı üzere, yağma suçunun gerçekleşmesinden hemen önce yakınanın sanık ...'le görüşüp ''Tamam... ben bürodayım'' şeklinde beyanda bulunması; sanıkların işyerinde yakınanı dövüp sanık ...'i aramak suretiyle ''Kamuranı biz aldık, çeki alacağız'' demelerinden sonra sanık ...'in bahsettiği ve... firmasınca ödenmeyen 7.500 ve 10.000 TL'lik çekleri yakınandan almaları ve tüm dosya içeriğine göre;

sanık ...'in yağma suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesiyle uygulama yapılması; sanık ... hakkında, adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,