Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/4781 K.2014/22835

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., Mehmet Can Sungur ve ...'e yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin ve sanık ... savunmanının duruşmalı temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından; sanıklar ..., Mert Muhammet Ataban ve ... savunmanlarının bu konudaki istemi ile,

5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince ve hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılma, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik yağma, mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Mağdurlardan ...'in telefonu soruşturma aşamasında sanık ...'ın yer göstermesi sonucu Bego Doğan'dan alınarak mağdura iadesi sağlandığından, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanması için sanıkların üçüncü kişi konumundaki şahsın zararlarını ödeyip ödemediğinin araştırılmaması;

sanıklar ..., ... ve Mert Muhammet Ataba'nın, diğer sanıklarla birlikte yağma eylemlerinin başından itibaren birlikte oldukları, etkinliklerini ve güçlerini artırdıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. uyarınca asli fail olarak katıldıkları gözetilmeden, aynı Yasanın 39/1-c maddesi uyarınca yardım eden sıfatı ile sorumlu oldukları gerekçesi ile cezalarından indirim yapılması, sanıkların yüzlerinin yağma eylemleri sırasında atkı ile kapalı olduklarının anlaşılması karşısında, haklarında ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 149/1-b maddesininde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçlarına sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçları birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit şekilde” alınmasına hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, 2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'a, savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, on sekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının, sanık ... ve savunmanının, sanık ... savunmanının, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,