Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/5850 K.2017/5042

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun 27.02.2012 gün kolluk ifadesinde, olay günü gece saat: 20.30 sıralarında 35 M 8608 plakalı minübüsünü Bornova dolmuş son durağında park edip, servis sırasının kendisine gelmesini beklediği sırada minübüsünün kapılarını ve pencerelerini kapatarak tuvalet ihtiyacını gidermek için ayrıldığını geri döndüğünde, sanığın minibüsünün içeriye girip paraları alırken görüp, aracının yanına gidene kadar sanığın araçtan indiğini, sanığın peşinden koştuğunu ancak sanığı yakalayamadığı şeklinde beyanda bulunduğu,

Mağdurun İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde 26.09.2012 tarihli ifadesinde; “ 35 M 8608 plaka sayılı araç ile Bornova Buca hattında dolmuş şoförlüğü yaparım, Olay günü Bornova daki dolmuş durağında sıramın gelmesini beklerken, sırada bulunan aracımın yanında gölge görünce hırsızlık olabileceğini düşünüp aracımın başına geldiğimde, aracımın yanındaki diğer araca girip çıkmış şahıs ile aracımın içindeki suça sürüklenen çocuğu gördüm, her ikiside beni görünce kaçtılar, ben kendi aracımın içinden çıkan çocuğun peşinden koştum, tam yakalayacağım sırada ceketinin üst kısmından sallama diye tabir edilen bıçağı çıkarıp, bana salladı,

ben geri çekildim, bıçak benim sağ kalça kısmıma isabet ederek, yaralanmama sebebiyet verdi ve elimden kurtulup kaçtı, ancak daha sonra güvenlik görevlileri durumundan şüphelenmişler bozuk paralarla birlikte kendisini yakalayıp, bizim araçlardan aldıklarını tahmin ederek, yakaladıkları çocuğu bizim durağa getirdiler, ben suça sürüklenen çocuğu görünce tanıdım, hatta üzerinden içerisinde para bulunmayan kimlik ve ehliyetimin bulunduğu cüzdanım, bas konuş araç telefonu, ele geçirilmiş, suça sürüklenen çocuktan şikayetçiyim, davaya katılmak istemiyorum" dediği,

Mağdura hazırlık aşamasında alınmış ifadesi okunup sorulduğunda, “Ben karakolda gece saat 10:00 den 03:00'e kadar bekledim, o sırada görev değişimi oldu, suça sürüklenen çocuğu yakalayanlara bana bıçak çektiği konusunda beyanım oldu, ifadem alınırken de aynı şekilde beyanda bulundum, ancak tutanağa niye geçmemiş bilmiyorum, karakolda yaralı olduğumu dahi görmüşlerdi, ancak başka nedenlerle bir yoğunluk vardı bu nedenle yeterince evrakı incelemeden tutanaklar düzenlenmiş olabilir” şeklinde beyanda bulunduğu,

Mağdurun İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli oturumdaki ifadesinde.

"Ben 35 M 8608 plaka sayılı aracın dolmuş şoförlüğünü yapıyorum, Bornova'da sıramın gelmesini bekliyordum, saat 21:00 sıralarıydı, hava karanlıktı, ben sıramın gelmesine beklerken aracımın yanında iki kişinin gölge gibi süzülüp çıktıklarını gördüm, benim arabamın kapısı açıktı, şahıslardan birisi arabanın başındaydı diğeri ise arabanın içinden çıktı, sonra ben peşlerinden koştum, bu arada sanırım bir arabaya daha girmişler, ben birinin peşine koştum, peşine koştuğum şahıs yakalayacağım sırada bana bıçak çekti, bıçağı salladı, bıçak sağ kabama değdi ve beni hafiften yaraladı, bunun üzerine ben takibi bıraktım,

arkasından güvenlik görevlileri durumundan şüphelenerek şahıslardan birini yakalayıp bizim durağa getirmişler, ben de o sırada sıradaydım, polislerin arasında ben bir kişiyi gördüm, benim gördüğüm kişi kovaladığım ve bana bıçak çeken şahıs değildi, bana bıçak çeken daha uzun boylu olanıydı, bu çocuk diğer ikinci kişi olabilir, polislerin şahsın üzerinden aldığı telefon bizim arabaya ait telefondu, ayrıca arabamdan bozuk paralar da alınmıştı, bana telefonum ve bozuk paralar polis tarafından verildi, şikayetçi değilim, katılma talebim yoktur, benim zararım yoktur, benim arabamdan alınan para ve telefon polis tarafından bana iade edildi, dedi.

Soruşturma beyanı okundu, çelişki nedeni ile soruldu;

Bana yakalamak istediğim sırada bıçak çeken şahıs huzurdaki çocuk değildir, o uzun boylu ve bıyıklıydı,” şeklinde beyanda bulunduğu,

26.02.2012 tarihli tutanağa göre; “Kolluk tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın üst aramasında 100.-TL ile bozukluk olarak toplam 58.25,- TL para ve bas konuş tabir edilen Nokia marka cep telefonunu bulunduğu, dolmuş duraklarında yapılan araştırmada mağdurun kullandığı 35 M 8608 ve başka bir kişiye ait 35 M

8642 plakalı dolmuşlardan hırsızlık olduğunu, şoförlerden birinin şahıslardan birinin şahıslarla kısa süreli boğuşma yaşadığının bir şahsın bıçak çekmek suretiyle olay yerinden kaçtığı öğrenildiği, mağdurlar o an için servise çıktıkları için ulaşılamadığının” belirtildiği,

Tanık .... İzmir 1. Çocuk Mahkemesinde 26.09.2012 tarihli oturumdaki ifadesinde.

“Olay tarihinde Bornova Evka 3 mahallesinde 126/4 caddesi üzerinde bulunan dolmuş durağında görevliydim, olay günü durakta iki şahsın birisi müşteki biriside başka bir arkadaşa ait olmak üzere iki ayrı araçtan hırsızlık yaptıkları tespit edilmiş, Cem isimli müşteki hatta şahsı görmüş bize söyledi, söylediği şahsı koşarken gördük ancak yakalayamadık, kaçarken suça sürüklenen çocuk bana bıçak çekmedi, ancak müşteki Cem'e çekmiş, Cem bize söyledi, olayı polise bildirdik,

polis bu şahsı Cem'in aracından aldığı bozuk paralar ve bas konuş niteliğindeki araç telefonu ile yakalamışlar ve yanımıza getirdiklerinde polislere Cem şahsın kendisine bıçak çektiğini söylemişti, polislerin yanında yakalanan çocuk bizim kovaladığımız çocuktu, ancak diğer araç içerisinden hırsızlık yapan çocuk yakalanamadığını” belirttiği,

Tanık ...İzmir 1. Çocuk Mahkemesinde 11.06.2012 tarihli oturumdaki ifadesinde.

“Suça sürüklenen çocuğu daha önce benzer olaylar nedeniyle bölgemizde tanıyoruz olay günü gördüğümüzde, telaşlı ve cebi kabarık haldeydi, durumundan şüphelendik, cebine baktığımızda bol miktarda metal bozuk para olduğunu ve Nokia 6230 model baskonuş tabir edilen cep telefonu bulunduğunu gördük, bize sürekli çelişkili cevaplar vermesi üzerine paraların hırsızlık olabileceğini, seyyar satıcıdan veya dolmuştan alabileceğini düşündük, yakındaki dolmuş durağına gittiğimizde,

değnekçilik yapan birisi yarım saat veya bir saat önce bir hırsızlık olayının olduğunu eylemi gerçekleştiren şahsın bıçak çekerek kaçtığını söyledi ve cep telefonu ile sefere çıkmış olan müştekiye ulaştı, müşteki ile görüştüğümüzde o da şahsın bıçak çekerek kaçtı demek suretiyle olayı doğruladı, hatta o gün başka bir dolmuşa da girerek oradan da bozuk para aldığını söylemişlerdi, suça sürüklenen çocuğun üzerinde çıkan telefonu ve paraları muhafaza altına almak üzere karakola teslim ettik" dediği,

Tanık, ....nün İzmir 1. Çocuk Mahkemesinde 11.06.2012 tarihli oturumdaki ifadesinde.

"Olay günü Suça sürüklenen çocuğu şüpheli şahıs olarak gördük, kaba üst aramasında pantolon cebinde bol miktarda bozuk para bulunması üzerine bunların hırsızlık olabilceğini düşündük, çevrede dolmuş duraklarında böyle bir olayın vuku bulduğunu tespit etmemiz üzerine yaklaşık 500 metre ilerideki dolmuş duraklarına gittik, buradaki müştekinin aracından hırsızlık olayı olduğunu, suça sürüklenen çocuk ve müştekinin boğuştuğunu, suça sürüklenen çocuğun müştekiye bıçak çekerek kaçtığını, müşteki ve değnekçi şahıs kendileri ile konuştuğumda doğrulamışlardır, bizde bu konu hakkında tutanak tuttuk,

suça sürüklenen çocuğun üzerinden çıkan bozuk paralar ile Nokia 6230 model cep telefonunu karakola teslim ettik” şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık, ....' nün İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli oturumdaki beyanında: "26/02/2012 saat 22:30 sıralarında 48235 kod numaralı ekip olarak 126/2 sokak üzerinde durumundan şüphelendiğimiz ve cepleri kabarık görünen o zaman da ismini ... olarak tespit ettiğimiz ve şu anda da huzurda bulunan çocuğu durdurduk, yapılan üst aramasında pantolon cebinden fazla miktarda madeni bozuk para ve ayrıca siyah renkli 6230 bas-konuş tabir edilen Nokia marka cep telefonu, yine cüzdan içinde 100,00.-TL'lik bir banknot, bozuk para olarak toplam 58,25.-TL çıktı.

Şahsı daha önceden işlenen suçlar nedeniyle tanıyorduk, bir olaya karıştığı veya suç işlediği intibakı uyandı, bozuk paraları da görünce dolmuş duraklarında araştırmaya başladık, Bornova dolmuş durağına girdiğimizde kısa bir süre önce iki dolmuştan bozuk para ve telefon alındığı, iki kişi görüldüğü, takip edildiği ve aralarında boğuşma geçtiği söylendi. Huzurda bulunan müşteki de bu şahıs hakkında arabamdan hırsızlık yaptılar” şeklinde beyanda bulunduğu,

İddianamede diğer hırsızlık ile ilgili olarak İzmir C.Başsavcılığının 2012/19615 soruşturma sırasında soruşturmanın yürütüldüğünün açıklandığı, müştekinin adının sanığın kolluk ifadesinde Murat İnce olarak belirtilmesi üzerine UYAP kayıtlarında; sanık ... hakkında, müşteki Murat İnci' ye yönelik eyleminden 141/1, 143, 31/3. maddeleri uyarınca hırsızlıktan dava açıldığı, İzmir 3. Çocuk Mahkemesi 08/11/2012 gün 2012/ 265 esas ve 2012/784 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği,

“Dosyanın suça sürüklenen çocuğun yargılamasının yapılarak eylemine uyan TCK.nun 149/1-a-h, 31/3, 54/4.maddeleri uyarınca cezalandırılması için görevli İzmir Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine," karar verildiği, İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 11/12/2013 gün 2013/87 esas ve 2013/316 karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında 142/1-c, 143, 31/3.maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası verildiği, sanık savunmanının temyizi üzerine.

Yargıtay 6. CD' sinin 17/04/2015 gün 2015/1013 esas ve 2015/39676 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17. CD'sinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay 17. CD'si' de 15.12.2016 gün 2015/20919 esas ve 2016/13327 karar sayılı ilamı ile. ONAMA kararı verildiği ve bu davada müşteki...i, mahkedeki ifadesinde, müşteki Cem' in sanığın peşinden koştuğunu, müştekinin geri geldiğinde şahsın kendisine bıçak çektiğini söylediği görülmüştür.

Sanık ise üzerine atılı suçu kabul etmediği,

Öncelikle İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 11/12/2013 gün 2013/87 esas ve 2013/316 karar sayılı ilamı ile verilen dava dosyası getirtilip, ....'nin bu olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanı alınıp sanığın lehine ve aleyhine olan tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden kabule göre ise, mağdurun kolluk aşamasındaki beyanına ise hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle huhuki vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,