Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/5926 K.2014/15437

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... (...) savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... (...)'in, CMK. 317. maddesinde hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak duruşmalı temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE,

I-Sanıklar ... ve ... (...) hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların önceden aldıkları karar doğrultusunda yağma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... (...) hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37.maddesi yerine aynı Yasanın 39.maddesi ile ceza tayini, yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği, sanıklar hakkında ayrıca aynı Yasanın 149/1-c bendininde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

Ancak;

Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl alınacağının belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av....'nin temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları, sanık ... (...) savunmanının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü tüm itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümüne “Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına”, vekalet ücretinin alınmasına ilişkin bölüme de “eşit olarak” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Ancak;

1-Sanık ...'ın katılan ...'un işyerinde olay günü diğer sanık ... tarafından zorla senet alınmasına iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, suça konu elde edilen senedi icraya koymaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 149/a-d, 39.maddesinden hakkında hüküm kurulması,

2-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sanıktan nasıl alınacağının belirtilmemesi,