Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/5957 K.2017/6317

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, ''adresten taşındığı'' şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü, sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ... ile sanık ...'in duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yapılan temyiz incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma suçu yönünden yapılan temyiz incelenmesinde

Sanıkların yüzleri maskeli şekilde mağdurlara ait eve girerek mağdurları silahla kafalarına vurup ellerini ve ayaklarını bağladıkları, yatak odasında bulunan çelik kasa içerisinden 26 bin TL, 8 bin Dolar, 500 Euro, 6 adet bilezik, 83 adet altın, muhtelif miktarda çek ve senetleri alarak kaçtıkları olayda;

1) Yakınanlara karşı silahla, kendilerini tanınmayacak bir hale koyarak, birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece vakti yağma eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nın 149. maddenin (c) bendinin yanısıra aynı maddenin ve fıkranın (a), (b), (d) ve (h) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Mağdurun olay sonrası çek ve senetlerin işleme koyulup koyulmadığını kontrol ettiğinde işleme koyulmadığını öğrendiğini, olay sonrası tanık ... aracılığı ile sanıkların 50.000 TL para verdiklerini açıklaması dikkate alındığında; mağdurun olay nedeniyle uğradığı toplam zararının ne olduğu, bunun sanıklar tarafından tamamen giderilip giderilmediği ve elinden çıkan kıymetli evraklarının iade edilip edilmediği ile yapılan kısmi iadeye muvafakati olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın168. maddesinde anlamını bulan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,