KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2014/6511 E., 2014/20593 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2014
- Tebliğname No
- 6 - 2014/56092
- Mahkemesi
- İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 07/11/2013
- Numarası
- 2013/319 (E) ve 2013/391 (K
- Suç
- Yağma
Karar Metni
317 kelime·2 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar H.. B.. ile Ş.. A.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Mağdur M..
Z..’in aşamalarda alınan ifadelerinde “…taksi durağında bulunan şoförlerden yardım istediğini, birinin sanıkları yanına çağırdığını, sanıklar kaçınca bu kişinin de taksisi ile arkalarından gittiğini, bir süre sonra bir telefonla döndüğünü, getirdiği telefonun kendisine ait olmadığını söyleyince şoförün tekrar sanıkların arkasından gittiğini ve sanıklardan aldığı telefonu kendisine iade ettiğini” beyan ettiği; tanık İbrahim Özen’in 10.09.2013 tarihli oturumda alınan ifadesinde “…kendisinden sonra sanıkların peşinden 2-3 kişinin gittiğini, bu kişilerden biri olan ve telefonu alıp mağdura iade eden kişinin Yusuf olduğunu” belirtmesi karşısında;
telefonun iadesini sağlayan Yusuf isimli kişi ile sanıkları takip ettikleri anlaşılan diğer taksi şoförlerinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, tanık olarak ifadelerine başvurulup sanıkların suça konu cep telefonunu rızai olarak iade edip etmediklerinin belirtilmesinden sonra TCK’nın 168. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2014/6511, K. 2014/20593, 26 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama