Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/6869 K.2014/14627

...: Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/2-3-e, 35/2, 31/3, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1000 TL apc

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... savunmanı ve sanık ...'in temyiz istemlerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanık ...'in 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden 09.04.2013 ve 19.11.2013 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılarak, hükmünde açık oturumda açıklanarak 5271 sayılı Yasanın 185. maddesine aykırı davranılması, giderilme olanağı bulunmadığından, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddesi yerine aynı kanunun 116/4 olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.