Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/6937 K.2014/8631

Sanık ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/07/2008 tarihli iddianamesiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda verilen aynı yer ..

Sulh Ceza Mahkemesinin 23/12/2008 tarih ve 2008/762 Esas, 2008/1087 Karar sayılı hükmüyle beraatine karar verilip, bu beraat hükmünün O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2014 gün ve 2011/21630 Esas, 2014/5398 Karar sayılı ilamı ile özetle “Cumhuriyet Savcısının, bir aylık yasal süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği, “temyize konu dosyanın UYAP üzerinden incelemesi yapıldığında.

Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin havale tarihinin 22/01/2009, saat 16.23.27, gönderenin ....

Sulh Ceza Mahkemesi, gönderen sayısının 826, gönderildiği tarihin 22/01/2009, türünün temyiz talebi, kaydedenin ise AB64713 olduğu bilgilerinin açıkça yer aldığının anlaşıldığı, dolayısıyla, CMK’nın 38/A maddesinin açık hükümleri ve UYAP üzerinden alınan bu bilgiler karşısında O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin 22/01/2009 tarihinde, yani süresinde verildiğinin kabul edilmesi ve hükmün esastan incelenmesi gerektiği” belirtilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.04.2014 gün ve 6-2009/85079 temyiz sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine;

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2014 gün ve 6-2009/85079 Temyiz sayılı itiraz konulu yazılarında aynen; “itirazına konu dosya incelendiğinde; sanık hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında atılı suçlardan 23/12/2008 tarihinde beraat kararı verilmiş ve bu karara karşı O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 22/01/2009 tarihli temyiz dilekçesi verilmiştir.

Dilekçenin alt kısmındaki tarih 22/01/2009 olup, hakim havalesinin 27/01/2009, Yazı İşleri Müdürü havalesinin ise, tarihsiz olduğu görülmüş, bu dilekçe üzerine temyiz incelemesine gönderilen hükme karşı Başsavcılıklarının tebliğnamesinde, esasa girilerek bozma istenmiş, Yüksek Daire ise, hakim havalesi süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz istemini reddetmiş, CMUK’nun 310/3. maddesinde Cumhuriyet Savcısının temyiz süresi bir ay olarak belirlenmiş olmakla beraber, bu dilekçe üzerinde hakim havalesinin bulunup bulunmamasının 5271 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ve 5271 Sayılı Yasanın Kararlar, Açıklanması ve Tebliği,

Süreler ve Eski Hale Getirme başlıklı ikinci kısmının birici bölümünün ELEKTRONİK İŞLEMLER başlıklı 38/A maddesi karşısında bir önemi bulunmamaktadır. 5271 sayılı CMK’nın 38/A maddesinde UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) nin yürürlüğe girmesi sebebiyle yapılan düzenlemede;

"Elektronik işlemler

Madde 38/A – (Ek: 2/7/2012-6352/95 md.)

(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.

(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.

(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.

(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.

(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.

(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.

(11)Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükümleri getirilmiş, maddenin özellikle 5.fıkrasında "Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir." açıklaması yazıldığı,

Temyize konu dosyanın UYAP üzerinden incelemesi yapıldığında; Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin havale tarihinin 22/01/2009, saat 16.23.27, gönderenin ... .Sulh Ceza Mahkemesi, gönderen sayısının 826, gönderildiği tarihin 22/01/2009, türünün temyiz talebi, kaydedenin ise AB64713 olduğu bilgilerinin açıkça yer aldığı anlaşılmakta, Dolayısıyla, CMK’nın 38/A maddesinin açık hükümleri ve UYAP üzerinden alınan bu bilgiler karşısında O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin 22/01/2009 tarihinde yani süresinde verildiğinin kabul edilmesi ve hükmün esastan incelenmesiyle bir karar verilmesi” istenilmiştir.

Temyiz tarihi olarak fiziki havale tarihlerinin mi yoksa UYAP’taki kayıtların mı esas alınması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 21.01.2014 tarih 2013/14-742-2014/16, Esas ve Karar sayılı kararında açıklandığı üzere itibar edilmesi gerektiği belirtilen UYAP kayıtlarının sorgulamasında, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin sistemde, döküman oluşturulma (sisteme ilk kayıt) zamanının “22.01.2009, saat: 15.48” ve döküman düzenleme zamanınında “22.01.2009, saat 16:23” olduğunun sistem kayıtlarının incelenmesinden tespit edildiği, bu haliyle temyiz dilekçesinin 22/01/2009 tarihinde yani süresinde verildiğine dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile hükmün esastan incelemesi gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda izah edildiği üzere:

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 - Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2 - Dairemizin 26.03.2014 gün ve 2011/21630 Esas, 2014/5398 Karar sayılı red kararının KALDIRILMASINA,

3- ... . Sulh Ceza Mahkemesi’nin 23/12/2008 tarih ve 2008/762 Esas, 2008/1087 Karar sayılı hükmünün yapılan temyiz incelemesinde,

Oluş ve dosya içeriğine göre; tarafların da kabul ettikleri üzere, olay tarihinden önce sanığa ait evi 300,00 TL aylık bedelle kiralayan yakınanın, iki aylık kira borcu olan 600,00 TL’yi ev sahibi sanığa vermemesi üzerine, bir çok kez bu kira alacağını yakınandan istemesine rağmen alamayan sanığın, yakınanın evde olmadığı bir gün, kendisinde bulunan evin yedek anahtarı ile konuta girerek bir kısım ev eşyasını alıp, borcuna karşılık 400,00 TL’ye sattığı, böylece TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsil edilmesi amacıyla hırsızlık ile aynı Yasanın 116/1 maddesindeki konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği anlaşıldığı halde, yasal olmayan gerekçeyle beraatına kararı verilmesi,