Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/6961 K.2014/14636

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın adli sicil kaydında yazılı olan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2011 gün 2011/274 Esas, 2011/417 sayılı kararında, sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2010 gün 2010/12 Esas 2010/395 sayılı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.10.2011 gün 2009/472 Esas 2011/408 sayılı kararlarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve sanıkların denetim süreleri içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde 5271 sayılı CMK.nın 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunması, olanaklı kabul edilmiştir.

Yolda yürümekte olan katılanın arkasından saldıran sanıkların, somut olayda katılanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek” den söz edilemeyeceği gözetilmeden; yağma suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCY'nın 149/1. maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, gösterilen teşdit gerekçesi ve birden çok bend ihlali karşısında sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıklardan eşit olarak tahsiline” şeklinde karar verilmesi,