Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7187 K.2016/6581

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden bir kısım oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, sanıkların gözaltında kaldığı sürelerin hükmolunan cezalarından mahsup edilmesinin cezanın infazı aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanıklar hakkında TCK'nın 31/3. maddesi gereğince ...oranında indirim yapılması sonucu 7 yıl hapis yerine 6 yıl 12 ay hapis cezası verilmesi, TCK'nın 168/3-1 ve 62. maddeleri gereğince yapılan indirimler ile verilen sonuç ceza değişmediğinden ve bu nedenle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 32 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,