Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7237 K.2014/12226

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'ın, aşamalarda ve yargılama sırasında kendisinden alınan senedin 13.000 TL bedelli olduğunu beyan ettiği, bu hususun sanığa usulünce okunan iddianamede de anlatıldığı, ancak miktarı belli olmasına karşın, bu zarar giderilmediği gibi suçu ve sorumluluğu inkar eden sanıkların, yargılamanın hiçbir aşamasında zararın tazminine yönelik olumlu bir girişimde bulunmadıkları anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53.maddenin 3.fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak,