Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7584 K.2017/3754

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın göndermiş olduğu 03/04/2013 günlü dilekçesinde, “02.04.2013 tarihli temyiz dilekçemin iptal edilerek, 1 yıl 4 ay 15 gün cezanın onanmasını istiyorum” şeklindeki açıklaması, temyiz talebinden vazgeçme olarak kabulle, adı geçen sanık inceleme dışı bırakılarak, sanık ... hakkında yağma suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların yakınandan birer tane sigara istedikleri, somut olayda yakınanın sanıklara birer tane sigara verdikten sonra, sanıkların yakınanı “..paketi ver lan “ şeklinde sözler söyleyerek bıçakla kovaladıkları, sanıkların iradesinin değeri az olarak kabul edilen bir paket sigara almaya özgülendiği dikkate alındığında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi