Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7613 K.2018/545

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame içeriğinde sanığın mağdurlara silahtan sayılan sopa ile saldırdığının belirtildiği, hükmün açıklandığı 09.05.2013 tarihli duruşmada Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında, sanık ...’ın TCK'nın 86/1-3-e, 87/3, 53, 63. maddeleri ile cezalandırılmasını talep ettiği, aynı duruşmada sanık savunmanının hazır olduğu, mütalaaya karşı diyecekleri ve esasa ilişkin savunmalarının sorulduğu, önceki savunmalarını tekrar ettiklerinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

I- Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik yağma ve kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 21.05.2012 günlü "muhafaza altına alma tutanağı" ve "yakalama tutanağı" başlıklı belgelere göre, yakalanan sanık ...’ın yapılan üst araması sırasında bulunan ve zapt edilmesi muhakkak olan suça konu paraları kolluk görevlilerine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168/3. maddesi uygulanmak suretiyle noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.