Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7798 K.2014/16920

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gece sayılan saat 20:30 sularında yakınan Mustafa markete giren arkadaşı tanık Cavit'i dışarda beklerken, sanık Ümit'in suç ortağı olan sanık O.. A.ile birlikte araçla gelip bıçak göstererek yakınanı kollarından ve başından tutup zorla araca bindirerek, sanık O.A. aracı kullanırken, sanık Ümit'in arka koltukta yanında oturan yakınanı toraksa nafiz hayati tehlike yaratır şekilde tek bıçak darbesi ile yaralayıp, cep telefonu ile içinde 100 TL parası olan cüzdanını alarak, kendilerine ait evde bir süre tutup, yakınanın ısrarı ile onu hastaneye bırakarak ayrıldıkları olayda;

Sanık Ümit'in; 01.02.2013 günlü soruşturma ifadesinde, olay tarihinden önce ortak iş yapacakları vaadinde bulunan yakınan Mustafa'ya para verdiğini, yakınanın aradan zaman geçmesine ve istemesine rağmen herhangi bir geri ödeme yapmadığını, adres ve telefonunu değiştirip bir arkadaşı yanında kalmaya başladığını, olay günü yakınanın yerini tespit edip arkadaşı olan diğer sanık O..A.ile birlikte bu alacak meselesini konuşmaya gittiklerini, görüşmeyi kabul etmemesi üzerine tartıştıklarını ve suça konu olayların cerayan ettiğini, yakınan tarafından dolandırıldığını savunduğu,

01.02.2013 günlü sorgusu ile 25.07.2013 tarihli mahkeme oturumda ek olarak, olay tarihinden önce arabasını satıp arta kalan 11.000 TL'yi ortak boya-inşaat işi

yapacakları vaadinde bulunan yakınan Mustafa'ya verdiğini, diğer sanık O..A..nin

de bu amaçla 5.000 TL parayı yakınana verdiğini ve parayı iade etmeyen yakınanın benzer dolandırıcılık eylemleri nedeniyle hakkında davalar bulunduğunu ileri sürdüğü, bu iddiasını sanık O.. A..nin 25.07.2013 günlü, Esra Mercan'ın ise 01.02.2013 ve 25.07.2013 tarihli beyanları ile doğrulandığı,

Yakınan Mustafa'nın ise aşamalarda; mobilya işi yapan bir arkadaşı vasıtasıyla tanışıp kendisine gayrıresmi olarak alçı dekarasyon işi yaptığını ve çalışmak istediğini söyleyen sanık Ü..t'i, Ö.M..den İ..Y..ile evinde biraraya getirdiğini, her ikisinin çek karşılığı piyasadan mermer alım satımı konusunda anlaştıklarını, sanık Ümit'in cebinde arabasının satışından 4000-5000 TL para kaldığını, İbrahim ile sanıklar O..A..ve Ümit'in İstanbul'a gidip 4.000 TL karşılığı çek aldıklarını, çekler ile piyasadan mal alamayıp zarar etmeleri üzerine sanıkların kendisini sorumlu tutarak “bu parayı sen tanıştırdığın için sen ödeyeceksin” dediğini ve kabul etmediğini beyan ettiği,

Bu açıklamalar ışığında; yakınan Mustafa'nın ifadelerinde adı geçen İ.. Y..ın açık kimlik bilgileri tespit edilip, yakınanın iddiaları ve sanıkların savunmasına göre konu hakkındaki ayrıntılı bilgisi saptanıp, sonucuna göre sanıkların yakınana hukuki bir alacağı alma kastı ile muamele edip etmedikleri, böyle bir olgunun saptanması halinde ise sanıkların hürriyetten yoksun kılma ve kasten yaralama suçları yönünden ise tahrik hükümlerinin uygulanmasının olanaklı olup olmadığının takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,