Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7833 K.2014/22308

Yerel Mahkemece verilen hüküm ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın yağma eylemini gece vakti, konutta ve birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-h maddesinin yanında aynı Yasanın 149/1-d maddesinin de uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Sanığın yağma eylemini gece vakti, konutta ve birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-h maddesinin yanında aynı Yasanın 149/1-d maddesinin de uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. madde ve fıkralarının uygulanmasına esas alınan Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.09.2010 gün ve 2010/90-2010/644 sayılı ilamındaki 765 sayılı TCK’nın 142/2-d gereğince hükmedilen 3 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alındığının belirtilmesi gerekirken, birden fazla tekerrüre esas alınan ilam gösterilerek hüküm kurulması suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, "58. maddenin uygulanmasına" ilişkin bölümler çıkartılarak,

yerlerine "Sanık hakkında hükmolunan cezanın, Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.09.2010 gün ve 2010/90-2010/644 sayılı ilamındaki hırsızlık suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde;

Yakınanın olayın hemen sonrasında alınan ilk beyanında; sanıkların “Sana bir süprizimiz var” diyerek sanık ...'i getirdiklerini, soyup, yatak odasına götürüp, sanıkla kendisinin çıplak resimlerini çektiklerini, sonra sanığın İsmihan'a ağlayarak “Benim suçum ne beni bu adamlar neden getirdiler” diye sormaya başlayınca diğer sanıkların sanık ...'i darp ettiklerini, sonra sanıklardan bir tanesinin telefonla birilerine talimat vererek,

sanığı evine götürmesini, kendi evinde ellerini bağlamalarını ve üzerine kapıyı kilitleyip gelmelerini söylediğini ve evden götürdüklerini anlattığı, yakınanın yargılama aşamasında bu sanığa yönelik ayrıntılı anlatımlarda bulunmadığı ve mahkemece bu hususunda ayrıca sorulmadığı, diğer sanıkların bu sanığa ilişkin anlatımlarında da ayrıntılı beyanlarının bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği, mahkemece yakınanın anlatımlarına olaya, oluşa ve delillere uygun bulunduğundan bahisle itibar edildiği,

yakınan beyanları ile mahkemenin kabulü arasında bulunan çelişki ve yakınan ile sanık ...'in çıplak fotoğraflarının yağma suçundan önce çekildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın yağma olayına ne şekilde dahil olduğuna ilişkin delillerin neler olduğu açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,