Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7951 K.2014/12235

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18/09/2008 tarihli hükmün, sanıkların savunmanlarının temyizi üzerine, Dairemizin 06/02/2014 gün ve 2011/17266 Esas ve 2014/1528 Karar sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/5014 gün ve 2014/149756 sayılı yazısı ile, itiraza konu ilamda sanıklar hakkında "...ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilmesine" ilişkin ibarenin hükümden çıkarılması yönündeki karar düzeltme (itiraz) isteminde bulunulması üzerine dosya 12/05/2014 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06/02/2014 gün, 2011/17266 Esas ve 2014/1528 Karar sayılı kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2014 tarih ve KD-2014/149756 sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olmakla,

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İtirazının kabulüne,

2-) Dairemizin 06/02/2014 gün, 2011/17266 Esas ve 2014/1528 Karar sayılı Düzeltilerek Onama kararın kaldırılmasına,

Yakınana ait ekmek fırınına, açık olan pencereden girerek atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, zamanaşımı içerisinde iş yeri dokunulmazlığını bozma eylemleri ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Sanık ... hakkında hükmedilen 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve 5237 sayılı Yasanın 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

3-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca, suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği, ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

...