Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/8624 K.2014/22510

Katılan-sanık ... savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., Gökhan ve Hamdi hakkında 09/05/2013 tarihli iddianame ile ...'ye yönelik tehdit eylemi nedeniyle herhangi bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-) Sanık ... ...hakkında yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yapılan uygulamada hükmedilen hapis cezası yönünde TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususun infazda dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Sanık ... ...hakkında tekerrüre esas alınan Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1076-2010/269 E.-K sayılı kararına konu 2.000 TL adli para cezasının, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 305/1-son maddesi uyarınca kesin olması karşısında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ... ...ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümler fıkrasından, “5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin”, sanık ... ...hakkında “tekerrür hükümlerinin” uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak,

TCK'nın 53. maddesinin uygulandığı bölümler yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

1- Dosya içeriğine göre; sanık ve beraat eden babası ...'in mağdurlardan aldıkları 26.000 TL borç parayı ödeyip ardından mağdurlardan 17.000 TL parayı yağmalamaları konusunda sanık ...'nin diğer sanıklara yardım etmesinin olay mantığı içerisinde açıklanmaya muhtaç olduğu gibi katılan ...'in 15.02.2013 günlü kolluk beyanlarında özetle; ...'nün istenilen parayı vermesini, kendisinin en

kısa zamanda ödeyeceğini. Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında ise; sanıklar ... ...ve diğer sanıkların ...'den 17.000 TL alacakları olduğunu, alacaklarını alamadıklarını, sen nasıl Lütfi'den alacağını almış isen bu parayı bize vereceksin dediklerini, beyanında devamla;

bizden para talep edilince akrabam ... ve oğlu Lütfi'ye sanıklar ... ve Hamdi'nin kendilerinden alacakları olduğunu belirterek para talep ettiklerini, kendilerinin bu kişilere borçları olup olmadığını sorduğunu, ... ve oğlu Lütfi'nin sanıklara herhangi bir borçlarının olmadığını söyledikleri, ancak kendisine parayı ödediklerini, ...'nün, sanıkların kendilerini de tehdit ettiklerini, biz sana parayı öderiz dedikleri beyan ettiği dikkate alındığında, daha önce herhangi bir tehdit olmaksızın evlerini mağdur ...'a devredip 26.000 TL borç para alıp bu parayı da kısa bir süre sonra,

ödeyen sanık ... ve babası ...'in diğer sanıkların, tanık ...'ın beyanlarıyla da sabit olduğu üzere, silahla tehdit eylemi altında bazı beyanlarda bulunmalarının yağma suçuna iştirak ettiklerini göstermediği gibi sanıklardan ...'le ortaklık ilişkisi içerisine girmiş olmasının atılı yağma suçuna iştirak ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, yeterli, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanıklar ... ve Hamdi'nin katılan ...'yü tehdit ettikleri yönündeki katılan ... ve babası ...'in anlatımları yanında, bu anlatımları destekleyen tanık ..., ... ve katılan ...'in beyanları nazara alındığında suçun sübuta erdiği gözetilmeden, yeterli delil olmadığından bahisle sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması,