Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/8790 K.2014/12754

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 27/03/2014 gün ve 2014/BŞK-72 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Usulüne uygun olarak yapılan haciz işlemine dayanılarak katılan F.. T..’a yeddiemin olarak teslim edilen arazide bulunan mısırları, olay günü gündüz mahsulü toplamaya gelen icra görevlilerine bunların henüz olgunlaşmadığını, bu halde toplanması halinde zarar oluşacağını söyleyen sanıkların icra görevlilerinin ertesi gün ziraat bilirkişisiyle gelmeye karar verip, taşınmazdan ayrılmalarından sonra gece saat 23:00 ile 01:00 arasında arasında taşınmaza gelerek mahsulü topladıklarının anlaşılması karşısında eylemin TCK 290/2. Maddesinin delaleti ile hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, b) 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,