Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/8945 K.2017/6324

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir başkasının, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Hal böyle olunca;

1-Olayın failleri olarak sanıklar ... ve ...'u mağdurun hiçbir aşamada teşhis edememesi, sanıkların her aşamada atılı suçu kabul etmemeleri, başka bir olay nedeniyle yargılanıp yağma suçundan mahkum olan ... ile sanık ...'un arasında olay günü geçen ve dinlemeye takılan konuşma şifre çözüm tutanağı öncesi hali ile bu telefon tape konuşma kayıtlarının, 29.01.2009 günü mağdur ...'e yönelik işlenen yağma suçu ile ilgili yeterli bir açıklığın sabit olmadığı dikkate alındığında;

tapedeki kelimelere bir takım anlamlar yüklenerek kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 15.05.2012 tarihli konuşma şifre çözüm tutanağına hangi nedenlerle itibar edildiği, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, ne sebeplerle üstünlük tanındığı dahi açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,