Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/8957 K.2014/12803

Nitelikli yağma eylemine teşebbüs suçundan sanık H.. U..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-d ve 35/2.

Maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2013 tarihli ve 2011/68 esas, 2013/105 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01/10/2013 tarihli ve 2013/17929 esas, 2013/18738 karar sayılı ilâmıyla düzeltilip onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 21/02/2014 tarihli ve 2011/68 esas,

2013/105 sayılı ek kararına yönelik sanık tarafından yapılan itirazın reddine dair KONYA 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihli ve 2014/219 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 24/04/2014 gün ve 2014/8449/28552 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2014 gün ve 2014/174418 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 29/05/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak,

olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği gözetilmeden, önceki yargılamada görev yapan hâkimlerin katılımı ile oluşturulan heyetle karar verilmesi ve bu karara yönelik yapılan itirazın bu amaçla kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.