Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/9221 K.2018/2130

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde ise;

Sanık savunmanının hükmü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği görülmekle;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca 2.640.-TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanık ...’a verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

1-Tehdit suçu yönünden kararın gerekçesinde “...iş yerinde cebir, şiddet ve tehdit kullanmak suretiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği yapılan yargılama ile sübut bulduğundan, sanık ...’ın atılı silahla tehdit eylemi nedeniyle dosya kapsamı, iddia, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, sanığın kastının yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, sanığın suç işleme saiki nazara alındığında, silahlı tehdit suçundan takdiren alt sınırdan tecziyesine karar vermek gerekmiştir” denilerek sanığın tehdit suçundan mahkumiyeti yoluna gidilmiştir.

Kurulan bu gerekçeye göre tehdit suçunun konut dokunulmazlığını bozma suçunun unsuru olduğu gözetilmeyerek, ayrıca bu suçtan hüküm kurulmak suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye düşülmesi,

2-Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ise; "sanığın, suç işleme biçimi, cebir ve tehdit kullanma şekli, silah bulundurma ve eline alarak işyerinde dolaşıp katılanı korkutma durumu, sanığın kastı, tehlikenin ağırlığı, güttüğü amaç ve saik nazara alınarak yasada belirtilen cezanın alt sınırından uzaklaşılarak takdiren ve teşdiden TCK.nın 116/2-4 madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla tecziyesine karar vermek gerektiği..” denilerek, bu suçtan verilen cezada takdir ve teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılıp, hüküm kurulacağı belirtilmesine karşın, alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle gerekçe ile teyin edilen ceza arasında çelişki yaratılması,

3-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun silahla işlendiği kabul edilmesi karşın, TCK.nın 119/1-a maddesinin uygulanmaması,