Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/9501 K.2018/708

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ... hakkında, mağdurlar ... ve ...' a yönelik tehdit; Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Kasten işlemiş olduğu 6136 sayılı Yasaya aykırılık suç nedeniyle mahkum olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezanın yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1-Sanık ... hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası ile birlikte uygulanan adli para cezası suç tarihine göre 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde fıkrasına göre 450 TL olması gerekirken suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hükmolunan “...30 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi hüküm kısmından çıkartılarak yerine "450.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına".

TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezası takdiren 1/6 oranında indirilmesinden sonraki "...25 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Yasanın 52. maddesi de göz önünde bulundurularak hükmolunan 25 günün beher günü takdiren 20,00 TL hesabıyla 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi hüküm kısmından çıkartılarak yerine "...375.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi yazılmak ve ''yargılama giderinin sanıklar ..., ..., ...' ten tahsiline ” cümlesinin çıkarılarak yerine,

“sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II - Sanıklar ..., ..., ... hakkında, mağdur ...' e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği dikkate alındığında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2007 gün 2006/7737 soruşturma, 2007/6732 esas, 2007/326 sayılı iddianamesinde sanıklar ..., ..., ... hakkında "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3. ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, bu yönde iddianame ile usulünce bir kamu davası açılması sağlanmadan, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,