Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/1087 K.2015/39526

Sanık M.. E.. hakkında S.. B..nın 14.06.2010 tarihli iddianamesi ile senet yağması suçundan açılan kamu davası sonucunda SALİHLİ Ağır Ceza Mahkemesinin 30.07.2010 tarih ve 2010/188 Esas, 2010/235 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 150/1 yollaması ile TCK'nın 106/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2015 tarih ve 2012/25685 Esas, 2015/18516 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2015 tarih ve 6 - 2010/319241 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmakla,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2015 tarih ve 6 - 2010/319241 sayılı yazılarında özetle;

Sanık M.. E.. hakkında 13.01.2010 günü işlemiş olduğu senet yağması suçundan dolayı Salihli Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığı, tehdit suçundan hüküm kurulduğu, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Dairenizin 12.02.2015 tarih ve 2012/25685 Esas, 2015/18516 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, mağdurun sanığın kardeşi tarafından işletilen içkili restoranta müşteri olarak geldiği, burada yapılan denetimde yaşının küçük olması nedeniyle işyeri sahibine para cezası kesildiği, sanığın mağdura zorla senet imzalatarak bu para cezasını ödetmek istediği, mağdurun kesilen idari para cezasını hukuken ödeme mecburiyetinin olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, mağdur M...

A.. sanığın kardeşi tarafından işletilen içkili restoranta müşteri olarak gitmiş, bu sırada yapılan denetimde mağdurun 18 yaşından küçük olduğu tespit edilmiş, işletme sahibi hakkında 1.420 TL idari para cezası uygulanmış, sanık 13.01.2010 günü mağduru işyerine çağırarak işletme sahibi olan kardeşine kesilen 1.420 TL para cezasını istemiş, mağdurun vermemesi üzerine tehdit ederek zorla senet almış, mağdurun senet bedelini ödememesi üzerine çalıştığı yerden motorsikletini yanında çalışan işçisini göndererek aldırmış, mağdurla sanık arasında 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesi kapsamında hukuki ilişkiye dayanan alacağın mevcut olmadığı,

mağdurun idari para cezasını ödeme mecburiyetinin olmadığı, eylemin yağma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 12.02.2015 tarih ve 2012/25685 Esas, 2015/18516 sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA,

3) Yerel mahkemece tehdit suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur M...

A.. sanığın kardeşi tarafından işletilen içkili restoranta müşteri olarak gittiği, bu sırada yapılan denetimde mağdurun 18 yaşından küçük olması nedeniyle işletme sahibi hakkında idari para cezası uygulandığı, sanığın 13.01.2010 günü mağduru işyerine çağırarak işletmeye kesilen 1.420 TL para cezasını istediği, mağdurun vermeyeceğini söylemesi üzerine, tehdit ederek zorla senet aldığı, mağdura senedi ödemesi için süre verdiği bu süre sonunda mağdurun senet bedelini ödememesi üzerine çalıştığı yerden motorsikletini aldırdığı, senedin ve motorsikletin sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçirildiği,

sanıkla mağdur arasında 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesi kapsamında hukuki ilişkiye dayanan alacağın mevcut olmadığı, 18 yaşından küçük olan mağduru içeriye almamak işletme sahibinin sorumluluğunda olduğu, idari para cezasının işletme sahibi hakkında uygulandığı, bu nedenle mağdurun kesilen idari para cezasını ödeme mecburiyetinin olmadığı sanığın mağdurdan tehdit ederek senet alması, senedin ödenmemesi üzerine motorsikletini alması eyleminin yağma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında yağma suçundan ceza verilmesi gerekirken tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,