Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/1727 K.2018/705

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 1930 doğumlu yakınana yönelik yağma eylemini konutta ve kimliği tespit edilemeyen bir başka şahısla birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; yakınanın beden ve ruh sağlığı yönünden kendisini koruyamayacak durumda olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmadan ve/veya denetime olanak sağlayacak şekilde mahkeme gözleminin tutanaklara yansıtılmadan TCK.nın 149/1-e bendi ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de; somut olayda sabit olan anılan yasanın 5237 sayılı TCK.nın 149/1.maddesinin (d) bendinin yanı sıra (c) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi uygulama ve gerekçe karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,