Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2220 K.2018/4311

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanlar ... ve ... vekilinin, dosyada mübrez olduğunu belirttiği vekaletname gereğince düzenlediği yetki belgesinde katılan ...'in de vekili olduğunu belirterek hükme karşı temyiz isteminde bulunmuşsa da, dosyada katılan ... ile vekil arasında düzenlenmiş bir vekaletname olmadığından geçerli bir vekalet ilişkisi bulunmadığı, ayrıca gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen katılan ...'e 12.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde katılanın temyiz yoluna başvurmadığı anlaşılmakla; katılan ... açısından hak ve yetkisi bulunmayan katılanlar vekilinin bu konudaki vaki talepleri inceleme dışı bırakılarak yapılan temyiz incelemesinde;

I-) Sanık ... ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272/3-a bendi uyarınca temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

II-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik yağma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ...'a yönelik yaralama suçundan, verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, hükmün açıklanan nedenlerle yağma ve ızrar suçları yönünden daire üyeleri ... ve ...'in karşı oylarıyla tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

... gazetesinde kameraman ..., muhabir ... ve araç şoförü ...'in röportaj yapmak için, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in bulunduğu villaya giderek kapıyı çaldıkları, görüşme taleplerine olumlu cevap verilmemesi üzerine, mağdur ...'in bir kamyonetin üstüne çıkarak görüntü aldığı, bunun üzerine dışarı çıkan sanıklardan ...'in cebir kullanarak ve araca zarar vererek mağdur ...'in elinde bulunan ve içinde 1 fotoğraf makinesi, 2 sigma objektif, ... marka fotoğraf makinesi, şarj aleti, 6 adet fotoğraf makinesi kartı, 1 flaş kablosu ile 1 GPRS cihazının bulunduğu çantayı aldığının belirlendiği;

mağdur ...'in Cumhuriyet Savcılığındaki fotoğraf teşhisli ifadesinde “.. sanık ... bana vurdu ayrıca katılan ...'e vurduğunu gördüm ...sanık ... olayın elebaşlarından üçümüze

vurdu, araca zarar verdi ayrıca İlkerin elindeki kamera çantasını aldı...sanık ... bana ve arkadaşlarıma vuran kişidir ... sanık ... bana tekme attı, arkadaşlarıma vurdu ayrıca araca zarar verdi... sanık ... bana ve İlker'e vurdu... sanık ... bana vurdu araca zarar verdi ... sanık ...

Diğer arkadaşlarıma vurdu, araca zarar veren kişilerdendir...sanık ... olayın elebaşlarından bana ve diğer arkadaşlarıma vurdu, araca zarar verdi ...” şeklinde beyanda bulunurken, bu kişileri fotoğraflarından da teşhis ettiği.

Sanıkların imzaları bulunmamakla birlikte mağdurların imzalarının bulunduğu 04.05.2008 tarihli teşhis tutanağında, her üç mağdurun sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i teşhiste bulundukları, teşhis tutanağını düzenleyen görevlilerin tutanağın doğruluğunu beyan ettikleri; bir gün sonra olay yerine yaklaşık 1 km mesafedeki ağaçlık alanda çanta ve içindekilerin kırılmış halde jandarma tarafından bulunduğu, olaydan sonra kimliği belirsiz bir kişi tarafından nöbetçi askere komutanına vermesi için bir CD'nin teslim edildiğinin ileri sürülmesi karşısında;

her üç mağdur ile sanıkların hazır edileceği oturumda yüzleştirme işlemi yaptırılıp, her bir sanığın hangi eylemde bulunduğu açıklattırılarak ve CD'deki kayıtlar yüksek çözünürlüklü bir cihazla netleştirilerek sonucuna göre, yağma ve mala zarar verme suçlarından sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi nedeniyle, mahkeme kararının açıklanan yağma suçu yönünden bozulması düşüncesinde olduğumuzdan, yüksek çoğunluğun onama kararına bu gerekçelerle katılmıyoruz.