Beraat, Mahkumiyet, Hüküm verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2014 ve 30/12/2014 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanıklar ..ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,
Maliye Hazinesinin suç örgütü kurma, yönetmek, üye olma, örgüte yardım etme, yağma, tehdit, suçu üstlenme, suçluyu kayırma suçlarından açılan kamu davalarına katılmaya hakkı bulunmadığından; Hazine vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanıklar... ve ....'nun, mağdur ....'dan maaş banka kartını yağmaladıktan sonra banka kartını kullanarak mağdura ait hesaptan para çektiklerinin iddia edilmesi karşısında, el ve iş birliği ile birlikte hareket eden sanıklar .. ve .... hakkında, banka kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesi uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık ....'ün mağdur ....'e yönelik tefecilik, sanıklar ... ve ...'un, mağdur ....'na yönelik yağma, Sanık ...'in mağdur ....'na yönelik tefecilik, sanıklar ..... ve ... hakkında mağdur ....'e yönelik tefecilik, sanıklar .... ve ...'nun mağdur...'a yönelik tefecilik, sanıklar .. ve ...'nun mağdur ....'a yönelik tefecilik, sanıklar... ve.... hakkında mağdur ....'e yönelik tefecilik, Sanık .. ve .... hakkında mağdur ....'a yönelik tefecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, ONANMASINA,
II- Sanık.... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurup yönetmek, sanık .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetmek, sanık ..ve .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanık ....'in mağdur ...'e yönelik tefecilik, sanıklar ., ... ve ....'ın mağdur .. ..'na yönelik yağma, sanıklar .... ve ...'ın mağdur ...'na yönelik tefecilik, sanık... hakkında mağdur...'e yönelik tefecilik, sanıklar ... ve ..
mağdur ....'a yönelik tefecilik, sanıklar .... ve....'nun mağdur ....'a yönelik yağma, sanık ...'in ....'a yönelik tefecilik, Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik alacağın tahsili amacı ile tehdit, sanık..'in mağdur ..'a yönelik tefecilik, sanıklar .... ve ....'ın müşteki ....'e yönelik tefecilik, sanık ....'in mağdur ...'ya yönelik tefecilik suçundan sanıklar.... ve ....'ın mağdur...'a yönelik tefecilik, sanıklar.... ve ...'un mağdur..e yönelik tefecilik, sanıklar ..ve ....'ın mağdur .. ...'a yönelik tefecilik, sanıklar . ve ...'ın mağdur ....'a yönelik tefecilik, sanıklar ... ve ....'ın mağdur .....'na yönelik tefecilik, sanıklar .... ve ...'ın mağdur ....'a yönelik tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar.. ve .... hakkında mağdur....'na yönelik yağma suçu için kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Mağdur ....'ın tefe yolu ile sanıklar .... ve ....'den 2000 ve 1000 TL olmak üzere toplam 3000 TL para aldığı, buna karşılık 2600 ve 1400 TL'lik iki adet senet, ayrıca sanık ..
400 ve 200 TL olmak üzere 600 TL para verdiği ve faiz parası olarak ilk üç ay 600 TL'den yani toplam 1800 TL para ödediği halde, sanıklar .. yanlarında diğer sanıklar .... ve.... ile birlikte, mağdurun köyüne gelerek “seni öldürürüz en kısa zamanda parayı bul" diyerek tehdit ettikleri, daha sonra sanıklar .... ve..nun köye gidip parayı ödemesi hususunda mağdurun dedesi .... ile görüşüp haber bırakıp baskı yaptıkları, tüm bu baskılar sonucu mağdurun babası .. ile ....'in görüştüğü ve sanığın 6.000 TL istemesine rağmen mısır hasatından sonra mağdurun babası ....'ın sanık .e 4.400 TL ödediği,
böylelikle mağdurun 3.000 TL aldığı ana paraya karşılık toplam 4.000 TL miktarında senetler verdiği, yine toplamda 6.800 TL ödemede bulunduğunun anlaşılması karşısında; tefecilik sonucu verilen paranın anlaşmaya uygun miktarda zorla tahsil edilmesi halinde; parayı veren açısından TCK'nun 150/1. maddesi delaletiyle alacağın tahsili için tehdit suçunu oluşturacağı; oysaki somut olayda anlaşmaya aykırı ve fazla miktarda cebir ve tehditle zorla para tahsil edildiği,
ödemelere rağmen genel borç toplamından düşülmeyerek senetlerin iade edilmediği belirlenmekle tüm sanıklar yönünden yağma suçunun oluştuğu ve tamamlandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (66) (67) (68) nolu bozma istemli düşünceye katılınmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soylarındaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği, ancak anılan hakların diğer kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ve sanıklar .... ve .... savunmanlarının ve katılan hazine vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar .... ve .... savunmanları Av. .... ve Av. ....'nın temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar .... ve .... hakkında mağdur....'na yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında kurulan hükümlerdeki “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar;
(c) bendinde yazılı “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar .. ve ....'ın mağdur ....'a yönelik yağma, Sanık ....'in mağdurlar .... ve ....'e yönelik tefecilik, Sanık ....'in mağdurlar .... ve ...'na yönelik tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
1- Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar .... ve...., mağdur ..'ı silahla tehdit ettiklerine ilişkin Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/55 esas sayılı dosyasını bahane ederek bu dava nedeniyle 20.000 Dolar zarar ettiklerini belirtip bu parayı mağdurun ödemesini istedikleri, mağdur ödemediği takdirde öğretmenlik yapan oğlu ..'ı öldürmekle tehdit ettikleri, sanıkların tehditlerinden korkan mağdurun İş Bankası .. ..
Şubesinden 20.000 TL çektiği üstünü de akrabalarından tamamlayarak sanıklarla irtibata geçerek A. emlakta çalışan beraat eden sanık ....'ya teslim ettiğinin mağdurun aşamalardaki tutarlı ifadesi, mağdurun İş Bankası...nden 20.000 TL çektiğine dair belge ile desteklendiği,
sanıkların haksız ekonomik çıkar sağlamak amaçlı kurulan örgüt çatısı altında bir araya gelip işbirliği ve eylemli paylaşım anlayışı içerisinde disiplinli ve süreklilik gösterecek biçimde amaçları doğrultusunda hareket ettikleri, bu kapsamda mağdur ...'a yönelik yağma suçunu, kurdukları ve yönettikleri örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla, birden fazla kimse ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında,
sanıklar .... ve.. hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (f) ve (g) bendinden de uygulama yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Örgüt Kurucusu ... ve örgüt yöneticisi ....'ın mağdur ....'a yönelik yağma suçunu örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla örgüt adına işledikleri anlaşıldığından, sanıklar .... ve .... hakkında bu suçtan TCY'nin 58/9. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık ..'in, mağdur ....'e yönelik tefecilik suçunda, diğer sanık .... ile birlikte aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, bu suç için kurulan hükümde sanık .... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması,
4- Sanık ....'in, mağdur... ve ....'na yönelik tefecilik suçunda, diğer sanık .... ile birlikte aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, bu suç için kurulan hükümde sanık .... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması,
5- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği, ancak anılan hakların diğer kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
6- Sanıkların tefecilik suçu yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan hazine vekili, sanık .... ve sanıklar... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 17.06.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.