Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2512 K.2018/4011

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanları ile katılan ...... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücreti ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...... hakkkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanık ... ... hakkkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemelerine gelince;

1-) 05.07.2013 tarihli iddianame ile yağma suçundan dava açılmayan sanık ... hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davada ek savunma hakkı verilmek suretiyle, yağma suçundan usulüne uygun açılmış bir davanın varlığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, açılmayan bir davada yargılama yürütülüp, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2013 tarih ve 2013/689 sayılı kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve CMK'nın 172/2-3, 173. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmadığı gözetilmeyerek, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davasının bulunmadığı düşünülmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun aşama beyanları dikkate alındığında, rızası hilafına olay yerinde tutulurken zorla cep telefonunun alınması eylemine başlangıcından beri iştirak eden sanık ... ...'nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan mahkumiyeti yerine beraatine; yine yağma suçundan mahkumiyeti gerekirken delillerin takdirinde ve suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

4-) Mağdurun olay yerinden ayrılmasına engel olunarak zorla cep telefonunun alınmasından sonra fiziki bir zarar verilmeksizin serbest bırakıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

5-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,