Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2783 K.2018/2868

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Oluş ve dosya kapsamına göre, yakınana karşı birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti yağma eylemini gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 149. maddenin (h) bendinin yanısıra aynı maddenin ve fıkranın (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki 705,00 TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında tehdit suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasını kabul etmek suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’un saat 21.30 sıralarında mağduru arayıp “nerde olduğunu” sorduğu, mağdurun “şehir parkının alt tarafındayım” demesi üzerine sanığın aracıyla mağdurun bulunduğu yere gidip buluştukları, birlikte yol üzerinde bulunan tekel bayisinden bira alıp Mahmatlı Köyü yolu üzerinde bir tepeye gidip sanıklar Cafer ve Battal ile buluştukları, sanık ...’in mağdura “seni telefonla arıyorum, niye telefonunu açmıyorsun, şerefsiz, ananı avradını sinkaf ederim” dedikten sonra kolundan tutarak aracın arkasına götürüp zorla ilişkiye girdiği, daha sonra “bu işi para karşılığı yapıyorsun, al sana para” deyip 40 TL’yi mağdurun cebine koyduğu,

sanıkların mağdurla birlikte araca binip Mahmatlı Köyü yoluna doğru gittikleri sırada sanık ...’un aracı durdurup, mağdura “götürmüyorum a.... koduğumun şerefsizi, sana sabaha kadar sinkaf edeceğiz” dediği,mağdurun korkup araçtan inerek kaçmaya başladığı, sanığın peşinden gidip mağduru yakalayıp araca bindirdiği,

sanık ...’in mağdurun kaçmasına sinirlenip ona tokat attığı, sanık ...’un sanıklar Cafer ve Battal’a “siz bir ticari araçla gidin, ben sabaha kadar bunu sinkaf edeceğim” demesi üzerine sanıklar Cafer ve Battal’ın araçtan inip uzaklaştıkları, sanık ...’un aracı biraz ileriye sürüp mağduru araçtan indirerek darp edip zorla cinsel ilişkiye girdiği sırada sanıklar Cafer ve Battal’ın mağdurun yardım isteğine kayıtsız kaldıkları, sanık ...’un mağdura “kalk giyin, gidiyoruz” demesi üzerine sanıkların mağdurla birlikte araca binip hareket ettikleri,

bir süre sonra sanık ...’un birden aracı durdurup sanık ...’e “sen buna para verdin mi?” diye sorduğu, sanık ...’in “40 TL verdim” dediği, sanık ...’un “verdiğin parayı al, hatta üzerinde ne kadar para varsa al” dediği, sanık ...’in kabul etmemesi üzerine sanık ...’un mağdura tokat atıp, saçını çekerek 190 TL’sini aldığı, bu paranın 20 TL’sini “araç içerisinde mağdurla boğuşurken aracın kapısının kolunu kırdığını” belirtip sanık ...’e verdiği, bunu gören sanık ...’ın “benim de göleğim yırtıldı” demesi üzerine sanık

Harun’un 10 TL’sini de ona verdiği, sanık ...’un mağdura “bundan sonra bana çalışacaksın, kazandığın paraları bana getireceksin, bu olanları polise anlatırsan seni ummadığın bir kişiye aldırtır, ummadığın yerde keserim” deyip evinin önüne bıraktıkları olayda;

1)Sanık ...’un mağdura karşı tehdit eyleminin yağma ve cinsel saldırı suçlarının unsuru olması karşısında; sanık ... hakkında ayrıca tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanıklar ... ve ...'nın olayların başlangıcından itibaren olay yerinde bulunup sanık ...'in yağma eylemine doğrudan doğruya katıldıkları düşünülmeden suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklar Cafer ve Battal’a savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,