Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2929 K.2018/4235

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 30.04.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde:

Sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan sanık savunmanının hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından; sanık savunmanının vaki temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

IV- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde

2010 yılının Ocak ayında tanık ...’den mağdur ...’ın 20.000.-TL borç aldığı, karşılığında sanık ...’nın kefili olduğu senet verdiği, borcun ödenmemesi üzerine bir süre sonra sanık ...’nın babası sanık ...’ün borcu ödediği, geçmişte mağdurun oğlunun işlemlerinden haberi olan sanık ...’ün yanına sanıklar ... ve ...’i alıp..’a eğlenmeye giden sanık ... ve mağdur ...’ın yanına gitmek üzere yola çıktıkları, sanık ...’ün...’ın çıkışında karşılaştıkları araçtan mağduru indirerek tokat atıp kendi aracına bindirdiği,

sanıklar .., ... ve ...’nin de aynı araca binip , yönüne hareket ettikleri, araç içerisinde sanıkların mağduru darp edip sanık ...’ün “birlikte gazinolarda aldıkları alkolün parasını sürekli oğlu ...’nın ödediğini...kendisine 20.000.-TL borcu olduğunu” söylediği,...’ya vardıklarında sanık ...’ün mağdurun cüzdanı içerisinde bulunan nüfus cüzdanını alıp sanık ...’a verdiği, sanık ...’ın da cebinden çıkartığı senedi sanık ...’e verdiği, sanık ...’ün de senedi zorla 20.000.-TL miktarlı olarak doldurtup mağdura imzalattığı, daha sonra sanıkların “bu senedi iki gün içinde ödeyeceksin, ödemezsen seni vururuz, döveriz” dedikleri olayda;

1) Oluş ve dosya kapsamına göre; yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte ve gece vakti gerçekleştiren sanık hakkında TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (h) bendinin yanısıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık ... ve mağdur arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmayan sanık ......’in aynı konumdaki diğer sanıklar... ve ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket ile mağdur üzerinde hakimiyet fiili kurduğu olayda, hakkında TCK'nun 37. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması,

3)Sanık ...’ün suça konu senedi sanık ...’ın aracına bıraktığını söylemesi üzerine sanık ...’ın sanık ... ...’e onun da tanık ...’a saklaması için verdiğini belirterek tanık ...’dan senedin elde edilmesi karşısında; sanık hakkında yasal koşulları bulunduğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,