Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2930 K.2016/4651

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 22.04.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

Katılan .. vekili ...'nın, 08.12.2010 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre; "sanıklar ..., ... ve ... hakkında, suç eşyasını bilerek satın almak veya kabul etmek suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılan itirazları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasını bilerek satın almak veya kabul etmek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan .... vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre katılan .... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında, suç eşyasını bilerek satın almak veya kabul etmek, sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında, katılanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık ile sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkeme'nin kabul ve nitelendirme gerekçeleri yerinde görülmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.12.2007 tarihli talebi ve ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27.12.2007 tarih, 07/1344 Müt. sayılı kararı ile suçtan kullanıldığından bahisle .... plakalı Mazda minibüs ve.... plakalı .... marka kamyonete elkonulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, araçların müsaderesi konusunda karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan;

Taraf ifadeleri ve kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklara göre, saat 18:00'da işlendiği anlaşılan suç yönünden.

26/12/2007 tarihinde, ..../ Yenimahalle’de güneşin, kış saati uygulamasına göre saat 16:34’te battığının anlaşılması karşısında sanıklar ... ve ...'ın, “konut dokunulmazlığını ihlal” suçunda, nitelikli hali olan gece vakti işlenmiş olması nedeniyle TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanması gerektiği ile suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlediklerinin kabul edilmesine rağmen; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nin 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin ve hırsızlık suçunda da, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 143/1. maddesi gereğince cezalarında arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

sanık ...'ın da, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiriler dışında,