Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/3229 K.2018/5084

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan ...'na karşı sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının sanıklar ..., ..., ... yönünden infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II- Katılan ...’na karşı sanıklar ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ... hakkında ayrıca dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyetler ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar savunmanı ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Katılan ...'na yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ...’a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekliliği,

b) Katılan ...'nun sanıklar ... ve ... ile bir şekilde tanıştıktan sonra sanıklarla civa alım satımı konusunda anlaşıp, 15-20 gün aralıklarla sanık ...'e toplamda 250.000.-dolar parayı verip, içinde civa olduğunu söyledikleri 250 gram şişe içindeki maddeyi aldığı,

Sanıklardan ...'in,...'e “civayı mağdurun inceletmesi halinde işin yatacağını, bu nedenle civayı bir şekilde elinden almaları gerektiğini” söylediği ve sanıkların yaptıkları plan doğrultusunda civayı ekspertize inceletecekleri ve sonunda buldukları müşterilerle ticareti gerçekleştireceklerini söyleyerek sanıklar ..., ...'in katılan ... ile sanık ...’in evinde buluştuğu, ...'ın ... adıyla eksper rolü oynadığı ve katılanın...'a sıvıyı verdiği, diğer sanık ...’nun da dışarıda müşterilerle anlaştıktan sonra parayı almak için beklediği,

Sanık ...'ın civayı incelermiş gibi yaptığı sırada kapının çalındığı, sanık ...'nin yanında 2 kişi ile birlikte kendilerine polis süsü vererek yere yatmalarını istediği, bu imajı kuvvetlendirmek için gözlerini bağladıkları ve katılanı diğer sanıklarla birlikte kelepçeleyip gözlerini bağladıkları, katılan ...’in üzerinde bulunan 1800.-TL parasını ve civa maddesinin bulunduğu şişeyi alıp olayla ilgili düzmece bir tutanak düzenleyip, katılanı ve sanık ...’ı serbest bırakarak diğer sanık ...'in aranmasında silah bulunduğu gerekçesiyle “merkeze” götürmek üzere evden ayrıldıkları olayda;

1- Diğer sanıklarla el ve iş birliği içerisinde katılanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlayan sanık ... hakkında mahkumiyet yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...’ın el ve iş birliği içerisinde katılanın üzerinden zorla materyal ile 1800 lira parasının alınması eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,