Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/3273 K.2018/1079

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 12/05/2012 günü saat 18:00 sıralarında, yakınan ...'ın, sanık ... ile tarif edilen adrese uygun olarak cadde üzerinde buluşup, geldikleri eve sanık ...'un önden girip, pencereden yakınanı çağırması ile binanın bahçe avlusuna giren yakınanı, sanıklar ... ve ...’nun bıçak çekip, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayıp, üzerinden 100 TL para ile cep telefonunu aldıktan sonra serbest bıraktıkları olayda; olayın başından itibaren yağma suçunu işleyen diğer sanıklarla birlikte hareket eden sanık ... hakkında, yağma suçundan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 3 ve 61. maddeleri uyarınca olayla uyumlu ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi,

3- Yakınan ...'ın zararını, kovuşturma aşamasında gideren sanıklar ... ve ... haklarında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca cezalarından 1/3 yerine, 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle noksan ceza tayini,

4-Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,