KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2015/3366 E., 2018/847 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Şubat 2018
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Yağma
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
182 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun, sanığın cep telefonunu sattığı ....
İletişim isimli iş yerini göstermesi üzerine gasp edilen cep telefonunu 290 TL para ödeyerek satın aldığına dair aşamalarda beyanda bulunduğu, sanık tarafından gasp edilen cep telefonunun satıldığı iş yeri sahibi tanık.....da, suça konu cep telefonunu sanık ...'dan satın aldığını, sanık ile mağdurun iş yerine birlikte geldiği ve cep telefonunu satın almak istediklerini beyan ettiği, mağdurun ödediği 290 TL karşılığında söz konusu cep telefonunu mağdura tekrar sattığına dair soruşturma aşamasında beyanda bulunduğu, bu durum karşısında bozmadan önce etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağının bulunmadığının gözetilmemesi,
ancak bozmadan sonra 11.03.2014 tarihli oturumda sanık ...’ın mağdurun zararını karşılandığını bildirdiğinden, bu husus mağdurdan sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2015/3366, K. 2018/847, 8 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama