Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4032 K.2018/5824

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli yaralama, zincirleme şekilde tehdit suçlarından verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini avukat ile temsil ettiren sanıklar yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasına, “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca 2.640.-TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya ayrı ayrı verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen beraat kararının o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemesinde ise;