Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4397 K.2017/634

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27.05.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...'ın 2000 – 2006 yıllarında Sivas ili, Gemerek ilçesine bağlı ... kasabasında eczanesi olup 2001 yılında ...

Lisesinde müdür muavini olan tanık...ile tanıştığı, ...'un zaman zaman eczaneye de yardımcı olup ... ... ona vekalet verip ..... kasasını teslim ettiği, 2006 yılı 6. ayına kadar eczanenin bulunduğu olay tarihinden 2,5 yıl önce mali zorluk doğunca ...'un durumu sanığa anlatıp 17.000.-TL parayı 1,5 ay sonra ödemek üzere borç aldığı,

bunun katılan ... tarafından da bilindiği ancak sanığa herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi katılan ...'ın eczaneyi kapatarak kayıplara karıştığı, bu süre içerisinde işsiz olup Ankara'da kaldığı ancak gerçekleşecek bir etkinlik için geleceğini duyan tanık ...'un sanığın aracını emanet alıp katılanların kasabasına gelerek bu konuda katılan ... ile tartıştıkları, olay günü sanığın aynı alacağını geçen süreye göre bir kez daha tahsil amacıyla katılan ...'ın ailesinin yaşadığı eve geldiği, katılan ...'in içeride uyur vaziyette olduğu,

diğer katılan ...'nın balkonda bulunduğu sırada sanığın evin kapısına gelip çıkardığı sese gelen katılan ...'ya olayı anlatması üzerine, onun da uyuyan eşi katılan ...'i kaldırıp anlattığı, sanığın kapı önünde oturduğunu gören katılanlar ... ve ..... oğulları ile görüşmediklerini söyleyince sanığın, adı – soyadı, hesap numarası ve borcun yazılı olduğu kağıt bırakıp, tanık ...ile katılan ... arasında bir süre önce geçen olaydan endişelenerek kendi gelme sebebini ve yaptığı işle ilgili jandarmaya giderek olayı şifaen aktardığı, sanık savunmasının jandarma personelleri tanıklar ... ve ... tarafından da doğrulandığı dikkate alındığında;

olaydan iki gün önce katılan ... ile tanık... arasında geçen olayla ilgili yapılan bir soruşturma olup olmadığı, varsa bunun evraklarının getirtilip incelenerek, bu olayla ilgili sonuca yansıyan deliller belirlenmeden, delillerle desteklenen savunmaya hangi nedenlerle itibar edilmediği ve iddiaya ne sebeplerle savunma karşısında üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanmadan eksik soruşturmayla yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

a-)Mahkemenin gerekçeli kararında sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/4 maddesinden cezalandıracağı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında aynı yasanın 116/2 maddesinden uygulama yapılarak çelişkiye neden olunması,

b-)Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 116/2. maddesindeki konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

c-)Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,