Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4560 K.2018/2097

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık ..., ... ve sanıklar savunmanlarının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan mağdur beyanı ve sanıkların kaçamaklı da olsa mağdurun beyanları ile örtüşen savunmaları dikkate alındığında; mağdurun ilk beyanında telefonun alınması ve geri verilmemesi aşamasında sanıklar tarafından kendisine yönelen herhangi bir baskı, tehdit veya cebirden bahsetmemiş olması ve telefonunu sanıkların görüşme yapmak için istemesi üzerine verdiğini, sanık ... telefon ile konuşarak yanından ayrıldığı sırada yanında bulunan diğer sanıkların ise kendisini oyaladıklarını açıkça belirtmiş olması karşısında, sanıkların eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurun yargılama aşamasında değiştirdiği beyanına itibar ile delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- CMK'nın 150. maddesi uyarınca sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,